Решение № 2-3499/2018 2-3499/2018~М-3026/2018 М-3026/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3499/2018

Гражданское дело № 2-3499/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридические услуги 68» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридические услуги 68» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 года между ООО «Ломбард 68» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По данному договору ООО «Ломбард 68» передало ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 500 руб. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ломбард 68» изменило наименование юридического лица на ООО «Юридические услуги 68».

До настоящего времени ответчик в нарушение условий Договора обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. Исковые требования признала в полном объеме, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, с согласия представителя истца и в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, а также с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 68» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д.8-10). По данному договору ООО «Ломбард 68» передало ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.19), под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» 24 июня 2017 года в размере 395 500 руб. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ломбард 68» изменило наименование юридического лица на ООО «Юридические услуги 68», что подтверждается копией протокола общего собрания учредителей (л.д.27).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом и не оспариваются ответчиком, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и стоимости продления договора займа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6700 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридические услуги 68» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридические услуги 68» задолженность по договору потребительского займа от 26.05.2017 года № 000228 в размере 350000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Белова