Решение № 2-527/2018 2-527/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 июня 2018г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 113 500 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 409 864 рубля 86 копеек. 26.10.2017 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» претензионные требования не удовлетворило. Недополученная сумма составляет 286 500 рублей. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В приложенном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 В.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу ущерб в сумме 113 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством по делу, так как экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, эксперт техник исключён из реестра экспертов техников. В связи с чем просят истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 745I, государственный регистрационный знак <...>.

27 августа 2017 г. в 23 часа 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З.Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21102 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ <...>.

По заявлению ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 113 500 рублей.

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма повреждений транспортного средства и размера ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 235/13.4 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745I, государственный регистрационный знак <***> составила с учётом износа 122 400 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства расчёту не подлежит, так как после даты выпуска прошло более 5 лет.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом разница между выплаченной ответчиком суммой (113 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (122 400 рублей), составляет 8 900 рублей, что менее 10 % (122 400 - 113 500 = 8 900 рублей; 8 900 : 122 400 х 100 = 7,27 %).

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, с учётом выплаченной истцу суммы, ответчиком до судебного заседания обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, включая расходы на оплату услуг эксперта, следует отказать.

Поскольку ответчик исполнил все требования истца без нарушения сроков, указанных в законе, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, - отказать.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов