Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Гр. дело №2-1506/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Сеймского округа г.Курска ФИО1,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ПАТП г.Курска», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ПАТП г.Курска», ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, приговором <данные изъяты> от 13.07.2017 года ответчик ФИО3, осужден <данные изъяты> УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-3205307 №, осуществлял движение <адрес> В пути следования в период времени с 07:20 по 07:30 Завелицкий остановил вышеуказанный автобус на остановке общественного транспорта <данные изъяты> напротив <адрес> и с целью осуществления посадки пассажиров, открыл двери автобуса, в салон которого стала входить истец.. Когда ФИО2 зашла в автобус и находилась на его ступеньках, расположенных у передней правой боковой двери, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, начал движение автобуса по проезжей части с открытой дверью автобуса. По причине действий водителя автобуса ФИО4 пассажир ФИО2 через незакрытую дверь автобуса упала из него на дорожное полотно на остановке общественного транспорта <данные изъяты>напротив <адрес> в результате чего у нее образовались телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде:-<данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; -<данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С момента произошедшего истец перенесла две операции, предстоит третья по удаления металлического штифта, принимает обезболивающие препараты. За время болезни, ответчик ФИО3 ни разу не интересовался ее здоровьем и не пытался возместить вред. Поскольку ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП г.Курска», то просит взыскать с ОАО «ПАТП г.Курска» компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать именно с ОАО «ПАТП г.Курска» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП г.Курска» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части, не оспаривает виновные действия работника ОАО «ПАТП г.Курска», но считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 800 000 рублей является завышенной и просит ее снизить.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал, но считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 800 000 рублей является завышенной и просит ее снизить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «ПАТП г.Курска» и ФИО3, заключения прокурора просившего о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, осужден по <данные изъяты> УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-3205307 №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> В пути следования в период времени с 07:20 по 07:30 Завелицкий остановил вышеуказанный автобус на остановке общественного транспорта <данные изъяты> напротив <адрес> и с целью осуществления посадки пассажиров, открыл двери автобуса, в салон которого стала входить истец.. Когда ФИО2 зашла в автобус и находилась на его ступеньках, расположенных у передней правой боковой двери, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, начал движение автобуса по проезжей части с открытой дверью автобуса. По причине действий водителя автобуса ФИО4 пассажир ФИО2 через незакрытую дверь автобуса упала из него на дорожное полотно на остановке общественного транспорта <данные изъяты>напротив <адрес>

Данные доводы подтверждается уголовным делом № по обвинению ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в результате произошедшего у нее образовались телесные повреждения в виде:-<данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С момента произошедшего истец перенесла две операции, предстоит третья по удаления металлического штифта, принимает обезболивающие препараты.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, которые обозревались в судебном заседании, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений; общественную опасность случившегося; последствия падения для истца ФИО2, которая находилась на стационарном лечении в ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла две операции, испытывая физические и нравственные страдания; поведение водителя ФИО3 в момент произошедшего; при рассмотрении дела, где он вину признает и раскаивается в случившимся; преступление, совершенное ответчиком квалифицируется как неосторожное, а также требования разумности и справедливости.

Истец, просит взыскать с ОАО «ПАТП г.Курска» компенсацию морального вреда, при этом ответчиком указывает также водителя ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ПАТП г.Курска» компенсацию морального вреда, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП г.Курска» в размере 250 000 рублей, чем частично удовлетворяет требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ПАТП г.Курска» в ее пользу судебные расходы по подготовки искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция об оказании юридических услуг истцу ФИО2, в виде подготовки искового заявления в суд на сумму 2 000 рублей, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки от которых истец был освобожден.

Взыскать с ОАО «ПАТП г.Курска» госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ПАТП г.Курска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПАТП г.Курска» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ОАО «ПАТП г.Курска» отказать.

Взыскать с ОАО «ПАТП г.Курска» госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере 300 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 10.10.2017 г.

Председательствующий: Ю.В.Гладкова