Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 89RS0008-01-2025-000159-27

Гражданское дело № 2-167/2025

Судья Петров Д.В.

Апелл. дело № 33-1133/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства и энергетики администрации Ямальского района к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения путём определения выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., пояснения ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7, полагавших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства и энергетики администрации Ямальского района обратился в суд с иском (с учётом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2 ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 об изъятии жилого помещения путём определения выкупной стоимости в размере 2300000 руб., прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации МО Яр-Салинское от 18 декабря 2017 г. №152, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2020 г., т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу. В квартире зарегистрированы: ФИО2 и члены ее семьи ФИО3 (дочь) и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не может составлять более чем цена, уплаченная по договору купли-продажи квартиры, то есть более 2300000 руб. Ответчику был предъявлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, но до настоящего времени соглашение не достигнуто.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 108-110) истец просил суд:

1) изъять жилое помещение – квартиру №, площадью 53,1 кв.м., в доме <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения с установлением возмещения (выкупной цены) в размере 2300000 руб.;

2) прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру №, площадью 53,1 кв.м. в доме <адрес>;

3) в случае уклонения ФИО2 от получения установленного возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, возложить на департамент строительства и энергетики Администрации Ямальского района перечисление возмещения (выкупной цены) в размере 2300000 руб. за жилое помещение – квартиру №, площадью 53,1 кв.м., в доме <адрес> ФИО2 на депозитный счет нотариуса Нотариальной палаты ЯНАО;

4) признать за муниципальным округом Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение – <адрес>;

5) прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением – квартирой <адрес>;

6) выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 С.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения – <адрес>, снять указанных граждан с регистрационного учета.

Протокольными определениями суда:

20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 186);

16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО5 (т. 1 л.д. 202);

24 октября 2025 г. ФИО3, ФИО1, ФИО5 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков (т. 3 л.д. 86). Правовой статус ответчиком не изменялся.

15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 2 л.д. 103);

2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Замирбек Уулу Алтынбек (т. 3 л.д. 114).

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 г. постановлено: изъять у ФИО2 для муниципальных нужд, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив выкупную стоимость в размере 2300000 руб.

На департамент строительства и энергетики администрации Ямальского района возложена обязанность перечислить в пользу ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости в размере остатка задолженности по кредитному договору от 10 марта 2020 г. № 211160, заключённому между ПАО Сбербанк с ФИО2, по состоянию на день фактического исполнения настоящего решения, оставшуюся сумму перечислить в пользу ФИО2.

На ФИО2 возложена обязанность предоставить в департамент строительства и энергетики администрации Ямальского района реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № и признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после возмещения ФИО2, причитающейся ей части выкупной стоимости.

Право собственности на объект недвижимости, квартиру общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано за муниципальным образованием муниципальный округ Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа на основании настоящего решения после возмещения ФИО2 причитающейся ей части выкупной стоимости.

После прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости, квартиру общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат выселению из жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сохранен ранее установленный определением Ямальского районного суда ЯНАО от 2 декабря 2025 г. запрет регистрационных действий, связанных с постановкой на учёт граждан по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до полного сноса настоящего аварийного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в суд апелляционные жалобы, из которых следует несогласие с постановленным решением суда. В обоснование доводов заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивают на том, что стоимость изымаемого жилого помещения должна быть определена не по договору купли-продажи, а по рыночной стоимости. Обращают внимание на то, что изымаемое жилое помещение является для них единственным жилым помещением для проживания.

В возражениях Департамент строительства и энергетики Администрации Ямальского района на апелляционные жалобы ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 представила дополнения к апелляционной жалобе. Суду пояснила, что не согласна с постановленным судебным актом, просила привлечь её к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р., указывая на то, что права её несовершеннолетней дочери нарушены, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица не был привлечен орган опеки и попечительства. В сложившейся ситуации несовершеннолетний ребенок лишен фактически права на жилище. Кроме того, пояснила, что при рассмотрении спора был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции не позволил ФИО2 привлечь к участию в деле второго представителя. Интересы ФИО2 представлял только один адвокат Вагапов Р.Р. Решение суда не мотивированно, доводы, заявленные адвокатом Вагаповым Р.Р., не разрешены, им не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда нет ссылки на отчет ООО «Эспада» о рыночной стоимости квартиры, которая на момент рассмотрения спора составила в размере 6674000 руб., суд не указал, почему он не принимает представленное доказательство в обоснование доводов ФИО2 об определении выкупной стоимости имущества по рыночной цене, не указал, на какие средства после выселения из жилого помещения должна жить семья. Нет указания в решении суда на отчет, выполненный ООО «Региональный экспертный центр» от 5 февраля 2024 г., где стоимость квартиры составила 5564000 руб. Оставшаяся денежная компенсация в размере 800000 руб. после перечисления цены выкупа в пользу ПАО Сбербанк является незначительной для того, чтобы приобрести другое жилое помещение. Будет являться крайне несправедливой, без учета инфляции и причинённых убытков. Без регистрации по месту жительства семья не сможет встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и подать соответствующее заявление в администрацию. Кредит также оформить без регистрации по месту жительства будет невозможно, как и устроиться на работу, устроить ребенка в детский сад. При этом ФИО3 суду пояснила, что работает, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя не прекращен, является действующим. По адресу регистрации она получает всю корреспонденцию из государственных органов. Мать ФИО2 также трудоустроена, работает парикмахером в Ямальском колледже. ФИО3 судебной коллегии пояснила, что желает поступить в учебное заведение и получить образование, в связи с чем, уехала в город Тюмень, в течение уже года проживает у своих родственником, занимается с репетиторами. Настаивает на том, что процедура изъятия жилого помещения нарушена. ФИО2 не знала о том, что дом, в котором она приобрела жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. После того, как дом признан аварийным и подлежащим сносу прошло 9 лет, после того, как ФИО2 купила жилое помещение – 6 лет. Дом до настоящего времени не снесен, в нем можно проживать. После признания дома аварийным, владельцы квартир должны быть выселены немедленно из своих жилых помещений, учитывая, что проживание в таком доме опасно. Полагает со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что разделение единой процедуры изъятия на несколько этапов с большими временными разрывами является злоупотреблением правом со стороны органа власти. Просит признать изъятие земельного участка и жилого помещения незаконным. Суд не проверил, для каких именно муниципальных нужд была изъята земля под многоквартирным домом. Пояснила, что её мать ФИО2 получила уведомление только об изъятии жилого помещения, а не земельного участка, в то время, как земельный участок принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности. ФИО2 в свою очередь выразила позицию получить иное жилое помещение, но другого жилого помещения ей предложено не было, только денежная компенсация за изымаемое жилое помещение без стоимости земельного участка. Настаивает на том, что администрация должна была предложить ФИО2 другое жилое помещение. ФИО2 проживает в аварийном жилом помещении, которое для нее является также единственным жилым помещением, иные лица, привлеченные к участию в деле, а именно ФИО5 и ФИО8 давно сняты с регистрационного учета и не проживают в нем, но Департамент строительства и энергетики Администрации Ямальского района настаивал на их выселении, что свидетельствует о формальном подходе к делу. Фактически суд принял позицию истца и также подошел к рассмотрению дела формально, не учитывая судьбы людей, принял несправедливое решение. Помимо изложенного, заявитель указала, что квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по риску «конструктивные дефекты», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, который мог бы получить денежные средства от страховой компании. За страховой выплатой ФИО2 не обращалась. Кроме того, ФИО3 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из того, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не была привлечена к участию в деле как лицо, чьи права и законные интересы нарушаются принятым решением.

Представитель истца Департамента строительства и энергетики администрации Ямальского района ФИО6 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства по делу установлены верно и в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк ФИО7, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суду пояснила, что требования ПАО Сбербанк разрешены судом верно.

В заключении прокурор Губайдулина Г.А. просила оставить судебный акт без изменения, указав на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежим сносу на основании Постановления Администрации МО Яр-Салинское от 18 декабря 2017 г. № 152 (т. 1 л.д. 34-35).

11 июня 2020 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела квартира № в указанном многоквартирном доме с использованием кредитных денежных средств по договору от 10 марта 2020 г. № 211160, заключенного с ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 11 ноября 2025 г., кредитные обязательства ответчика по договору ипотечного кредитования от 10 марта 2020 г. № 211160 не погашены, размер задолженности составляет 1512439 руб. 34 коп., следовательно, залогодержатель вправе претендовать на получение выкупной стоимости имущества в размере остатка задолженности по кредиту (т. 3 л.д. 94).

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 104-110), то есть после признания многоквартирного дома аварийным и после введения в действие ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цена сделки составила 2300000 руб. (пункт 4).

Дом <адрес> включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г. № 112-П. Реализация Программы осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. № 36-3AO «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

5 апреля 2021 г. Постановлением Администрации МО Яр-Салинское №70 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 39-41).

5 апреля 2021 г. Администрацией МО Яр-Салинское в адрес ФИО2 направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, предложено в срок до 23 апреля 2021 г. предоставить заключение независимой экспертизы об оценке стоимости квартиры для заключения соглашения об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 42).

1 июля 2021 г. данное уведомление получено ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

3 августа 2022 г. в адрес истца от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 отказалась от денежной компенсации за жилое помещение и изъявила желание получить равноценное изымаемому жилое помещение (т. 1 л.д. 158).

11 марта 2024 г. Постановлением Главы Ямальского района № 226 жилое помещение: <адрес>, изъято для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 43), о чём ФИО2 направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 44-47).

Соглашение со стороны ФИО2 не подписано, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

По материалам дела, ФИО2 и члены её семьи в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на учёте не состоят.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в силу принципа прямого действия норм жилищного права во времени, право на получение ответчиком ФИО2 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться с учётом ограничений, установленных ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может превышать сумму в размере 2300000 руб., которая указана в договоре купли-продажи квартиры от 11 июня 2020 г.

При этом, учитывая, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Сбербанк и определил порядок исполнения судебного акта путем перечисления части денежных средств в пользу ПАО Сбербанк (в размере остатка задолженности по кредитному договору), в оставшейся сумме – в пользу ФИО2

Установив, что в жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд первой инстанции признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил их занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 этой же статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, для граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых возникло в порядке наследования), установлен максимальный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, величина которого ограничена стоимостью приобретения ими такого жилого помещения.

При этом следует учитывать, что статья 32 была дополнена частью 8.2 Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 №29-П, от 22.04.2014 № 12-П).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежим сносу на основании Постановления Администрации МО Яр-Салинское от 18 декабря 2017 г. №152 (т. 1 л.д. 34-35).

Право собственности на <адрес> ФИО2 приобретено по договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2020 г., то есть после признания многоквартирного дома аварийным и после введения в действие ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения правильно учтена и применена к возникшим правоотношениям норма ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяет новое правовое регулирование на отношения, возникшие из договоров, заключенных после её вступления в силу, то есть с 28 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу принципа прямого действия норм жилищного права во времени, право на получение ответчиком ФИО2 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться с учетом ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может превышать сумму в размере 2300000 руб., которая указана в договоре купли-продажи квартиры от 11 июня 2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 г. № 1990-О, от 25 апреля 2024 г. № 1052-О, от 26 сентября 2024 г. № 2335-О и др.).

Соответственно, размер присужденной денежной компенсации в сумме 2300000 руб. не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО2

Определение выкупной стоимости жилого помещения в размере 6584984 руб., то есть по рыночной стоимости, с учетом индексации на момент рассмотрения спора, как просят в апелляционных жалобах ответчики, основываясь на заключении специалиста от 11 июля 2025 г. № 36-06/250, выполненным ООО «Эспада» (т. 2 л.д. 1-70), судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку определение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в заявленном ответчиками размере не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при приобретении <адрес> в котором она расположена, был признан аварийным и подлежащим сносу, не подтверждают нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего спора, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения данной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения о том, что оно находится в жилом доме, признанном аварийным, не ставится.

Ссылка ответчиков на пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащую бланкетную норму, предписывающую, в частности, определять размер возмещения за изымаемые для государственных или муниципальных нужд земельные участки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных другими положениями этой же статьи, во взаимосвязи со статьями 12 и 13 названного Федерального закона, допускающими в том числе оспаривание в судебном порядке достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта оценки, служат дополнительными гарантиями равноценности возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных и муниципальных нужд, при условии, что жилое помещение, которое находится в многоквартирном доме на изымаемом земельном участке, было приобретено в собственность до признания его аварийным и подлежащим сносу.

Довод ответчиков о нарушении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии и каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. Администрацией муниципального образования Яр-Салинское принято постановление № 152 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», в перечень аварийных домом включен многоквартирный дом по адресу: с. Яр-Сале, <адрес>А, где у ответчика ФИО2 находится жилое помещение – <адрес>, принадлежащая на праве собственности. В данном постановлении был установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2028 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку ФИО2 собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> по состоянию на 18 декабря 2017 г. не являлась, то и обязанности у Администрации муниципального образования Яр-Салинское по направлению данного постановления в адрес ответчика не имелось.

По материалам дела, требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок (не менее 6 месяцев) в связи с признанием его авариным и подлежащим сносу было направлено предыдущим собственникам жилого помещения (т. 1 л.д. 36-38).

5 апреля 2021 г. принято постановление Администрацией муниципального образования Яр-Салинское № 70 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», из которого следует, что для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у правообладателей недвижимости изъяты жилые помещения (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку по состоянию на 5 апреля 2021 г. ФИО2 являлась собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, то письмом от 5 апреля 2021 г. № 183 Администрация муниципального образования Яр-Салинское уведомила ФИО2 о принятом постановлении Администрации муниципального образования Яр-Салинское от 5 апреля 2021 г. № 70 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», ФИО2 предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости (жилого помещения) для муниципальных нужд (т.1 л.д. 42).

Письмо от 5 апреля 2021 г. было получено лично ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

3 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в Администрацию Ямальского района с заявлением, в котором высказала желание получить другое жилое помещение взамен изымаемого, отказываясь от выплаты денежной компенсации (т. 1 л.д. 158).

Соглашения между сторонами не было достигнуто.

11 марта 2024 г. Администрацией Ямальского района принято постановление № 226 «Об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд», из которого следует решение об изъятии помещения № 4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, у собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 43).

26 апреля 2024 г. в адрес ФИО2 направлено письмо от 25 апреля 2024 г. № 33 с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 44-47,51-52).

ФИО2 экземпляр проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписала.

Следовательно, соглашения относительно размера возмещения за жилое помещение между сторонами не достигнуто, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд об изъятии жилого помещения, и выселении всех зарегистрированных из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о процедуре изъятия у неё жилого помещения (после его приобретения в собсвтенность), условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены администрацией Ямальского района до сведения собственника жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб о нарушении процедуры изъятия жилого помещения не имеется.

Ссылка заявителей на длительность проводимой процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии Администрации Ямальского района относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения материалы дела не содержат, как и доказательств того, что дальнейшее проживание истца в жилом помещении, приобретенном в 2020 г. (то есть после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащими сносу) представляло опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 судебной коллегии пояснила, что проживать в жилом помещении можно до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. № 361-О, от 27 октября 2015 г. № 2412-О, от 28 января 2016 г. № 140-О и др.).

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзацы третий, шестой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По материалам дела следует, что Администрацией Ямальского района начата процедура по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, которая по общему правилу обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения у ФИО2, судебная коллегия не усматривает нарушений прав собственника, которые бы подлежали восстановлению путем признания недействительными актов органа местного самоуправления.

Ссылку заявителей на несогласие по получению денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, настаивая на том, что ФИО2 имеет право на получение иного жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллегия отклоняет.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениям на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. №36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

Согласно части 3 статьи 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО собственнику жилого помещения в аварийном доме, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе жилое помещение в аварийном доме либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе. При наличии письменного согласия такого собственника другое жилое помещение по норме предоставления может быть предоставлено ему на праве собственности на основании договора мены (без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений) по месту его жительства (в границах соответствующего населенного пункта) либо в ином населенном пункте в границах автономного округа при наличии на его территории необходимого жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде муниципального образования в автономном округе, в котором расположено жилое помещение в аварийном доме. Жилое помещение предоставляется в общую собственность всех членов семьи собственника, состоящих совместно с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в соответствии с ч 3 ст. 28.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" собственник аварийного жилого дома при переселении имеет право на предоставление другого жилого помещения в двух случаях: достижение соглашения с администрацией муниципального образования либо в случае признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, дом <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. № 346-П во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Региональная адресная программа).

Многоквартирный жилой <адрес> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г. № 112-П (далее – Комплексная программа, т. 1 л.д. 156-157).

Комплексная программа не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г. № 112-П, права выбора собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, на обеспечение его жилищных прав (путем предоставления иного жилого помещения или выкуп) не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 С.А. на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещениях на условиях договора социального найма не состоят, в связи с чем, право выбора обеспечения жилищных прав не имеют.

Следовательно, ответчики не могут претендовать на дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При таких обстоятельствах, факт нарушения жилищных прав и охраняемых законом интересов ФИО2, ФИО3, ФИО1 С.А. в сложившихся правоотношениях не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 названной статьи этим лицам предоставлено право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и предусмотрена их обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 этого же кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи названные нормы материального права, ссылка ответчиков на то, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание права и законные интересы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 С.А., для которых указанное жилое помещение является единственным занимаемым жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеет правового значения применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Однако ходатайства о сохранении права пользования спорным жилим помещением не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, со стороны ФИО2 не заявлялось.

Ссылка ФИО3 на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что процессуальное законодательство не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа по данному вопросу.

Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетние граждане приобретают гражданские процессуальные права и обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

Тем самым, учитывая, что на момент принятия решения суда 26 декабря 2025 г. ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста четырнадцати лет (полных 3 года), её интересы в суде представляла мать ФИО3, как законный представитель, которая действовала в интересах ФИО1 в силу указанных выше норм материального права, то права несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

Доводы ФИО3 о том, что к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства, исходя из того, что нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом (абзац 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Поскольку по материалам дела не следует, что несовершеннолетняя ФИО1 осталась без попечения матери ФИО3, то привлечение органа опеки и попечительства для дачи заключения по рассматриваемому спору не требовалось.

Что касается ходатайства третьего лица ПАО Сбербанк о возложении обязанности на департамент строительства и энергетики администрации Ямальского района перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО2, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 10 марта 2020 г. № 2111160, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2020 г., с использованием, в том числе, кредитных денежных средств по кредитному договору от 10 марта 2020 г., заключенному с ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 104-107, 175-178).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является департамент строительства и энергетики Администрации Ямальского района.

Как следует из предоставленной информации ПАО Сбербанк по состоянию на 11 ноября 2025 г., кредитные обязательства ответчика по договору ипотечного кредитования от 10 марта 2020 г. № 211160 не погашены, размер задолженности составляет 1512439 руб. 34 коп., следовательно, залогодержатель вправе претендовать на получение выкупной стоимости имущества в размере остатка задолженности по кредиту (т. 3 л.д. 94).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк представлены сведения о текущем остатке задолженности ФИО2 по кредитному договору от 10 марта 2020 г. №211160.

Так судебной коллегией установлено, что по состоянию на 13 апреля 2026 г. полная задолженность по кредитному договору составляет 1480021 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование ПАО Сбербанк, установлен порядок исполнения судебного акта путем перечисления департаментом строительства и энергетики Администрации Ямальского района в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору на дату фактического исполнения решения суда, в оставшейся сумме - в пользу ФИО2

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи