Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 июня 2017 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца- ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» ….. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере ….. рублей, штрафа в размере …. рублей, взыскании с Б.Е.Е. …. рублей и расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» … …. рублей за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …. года в …… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца …., государственный регистрационный знак …... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине …., управлявшего автомобилем ….., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. ……. года истец направил заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В направленных документах сообщалось, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. В адрес истца поступили телеграммы с требованием представить транспортное средство для осмотра с …… года истец направил ответчику телеграмму о том, что …. года будет проводиться независимая экспертиза автомобиля. …. года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате денежных средств в связи с тем, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством РФ об ОСАГО. … года истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № …..года. Данный факт подтверждается квитанцией от …. года с описью вложения. Ответ на данное письмо истец от ответчика не получил. …. года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно экспертному заключению № … года, размер ущерба составляет ….. рублей. С учетом изложенного, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить ему денежные средства в размере …. рублей, Б.Е.Е. обязан возместить ….. рублей- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку автомобиль истца утратил способность к участию в дорожном движении, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставления его с места ДТП до места его хранения. Стоимость услуг эвакуатора составляет …. рублей, что подтверждается квитанцией от …. года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ……. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ….. года. Как следует из направления на осмотр- телеграммы с уведомлением, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на … года и на … года с.. до.. по адресу: ….. Направлялась телеграмма … года. В согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. …. года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и комплектов документов. Повторно был организован осмотр на …. года по адресу: г. ….. Направлялась телеграмма …. года и ….. года. В согласованный срок имущество страховщику на осмотр не предоставлено. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку). Права истца ответчик не нарушал. Считает, что истец злоупотребляет правом. В случае вынесения решения в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ………… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ………… государственный регистрационный знак ….. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ……. управлявшего автомобилем ….., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года Б.Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

…. года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая. Данное почтовое отправление получено ответчиком …….. года.

ФИО2 СПАО СК «Росгосстрах» были направлены телеграммы о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: …….. При этом в заявлении о наступлении страхового случая им было указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортного средства.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства по месту его нахождения ответчиком организован не был, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта оплачено …. рублей.

В соответствии с экспертным заключением …., общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ……. рублей, затраты на ремонт с учетом износа составляют ….. рублей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет …. рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ….. рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется судом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составляет ….. рублей.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено. Лимит ответственности ПАО СК « Росгосстрах» перед истцом составляет …. рублей, в пределах которой истец может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу и в другом населенном пункте в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ….. рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, обстоятельства нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принцип компенсационного характера, и, с учетом заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до ….. рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- …… рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке частично, в размере …. рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ….. рублей, расходы по оценке в размере …. рублей, а всего …. рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.