Решение № 2-2949/2021 2-2949/2021~М-2705/2021 М-2705/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2949/2021

Дело 2-2949/2021 ~ М-2705/2021

64RS0045-01-2021-005768-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО37" и ФИО7" (Акционерное общество) о защите прав потребителей, расторжении договора,

установил:

истец ФИО40 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО37 и ФИО37" (Акционерное общество) о защите прав потребителей, расторжении договора, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ФИО37» (Акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор потребительского кредита заключался с целью приобретения истцом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита, истцу пояснили, что заключение опционного договора по программе «Финансовая защита автомобилиста» является обязательным условием при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, истец был вынужден заключить данный договор, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией сертификата опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отделение ФИО37 (Акционерное общество) с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной при заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39015 рублей. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу пояснили, что денежные средства в оплату опционного договора были переведены с текущего счета истца, открытого в банке, и что банк не является стороной опционного договора, также рекомендовали по вопросу расторжения опционного договора обратиться к получателю денежных средств, соответственно к ФИО37-Защита». В данном ответе также было указано, что подключение платных сервисов при заключении договора потребительского кредита осуществляется только на добровольной основе и по письменному согласию клиента, а также не является обязательным условием. Считал бессмысленным заключение опционного договора на данных условиях, в виду того, что автомобиль, купленный с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог ФИО37» (Акционерное общество). Полагал, что из буквального содержания сертификата опционного договора № содержится то, что сам опционный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев с момента заключения), когда сам договор потребительского кредита действует до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет с момента заключения). Следовательно, истцу каждые 12 месяцев необходимо уплачивать денежную сумму и заключать данный опционный договор, чтобы избежать увеличения процентной ставки по кредиту на 2 (два) % годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО ФИО37» было направлено требование об исключении пункта кредитного договора обременяющего заемщика, с указанием на срок, предоставленный для ответа (10 дней), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000058927523, ДД.ММ.ГГГГ отправление было вручено адресату. Ответ на данное требование в адрес истца или его представителя не поступил. Обращал внимание, что учредителем ООО ФИО37» является ФИО37» (Акционерное общество) и имеет 100% долю уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО37» и выпиской в отношении ФИО37 Указывал, что ответчик ФИО37» не является страховой организацией, информация о его деятельности как страховой или финансовой не содержится в реестре ФИО1 и страховых организаций Центрального Банка Российской Федерации, об этом свидетельствует приложенный к настоящему исковому заявлению скриншот с сайта финансового уполномоченного (<данные изъяты> где указано наименование ответчика ФИО37», а также указано, что компания отсутствует в перечне, в связи с чем потребитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов без предварительной подачи обращения финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО40 и ФИО37 недействительным в части и исключить пп № (Обязанность в заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), исключить №Обязанность заемщика в заключении иных договоров) в полном объеме, исключить пп № в части (Оплата услуги «ФИО1» в пользу ООО «Авто- ФИО1», расторгнуть опционный договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО40 и ФИО37», взыскать с ФИО37» в пользу ФИО40 денежную сумму, уплаченную по опционному договору, по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39015 руб., взыскать с ФИО37» в пользу ФИО40 штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, взыскать с ФИО37ФИО1» и ФИО37 солидарно в пользу ФИО40 расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 16000 руб., взыскать с ФИО37» и ФИО37» солидарно в пользу ФИО40 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ФИО37» о том, что заключенный опционный договор является разновидностью института предварительных договоров. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Представитель ФИО37» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в представленных письменных возражениях.

Представитель ФИО37 (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в представленных письменных возражениях.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона «О потребительском кредите») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40. и ФИО37 (Акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения истцом автомобиля и оплаты услуги Финансовая Защита Автомобиля в сумме 39015руб. в пользу ФИО37 оплата услуги в сумме 27000 руб. в пользу ФИО38». Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно № договора процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15.900% годовых. 1.1 Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 33.900 % годовых. 2. При не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора ФИО1, предусмотренной в пп. 9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанному в абз. 1 пп. 4 п,2 индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых. Согласно № «Обязанность заемщика заключить иные договора» Договор текущего банковского счета: на основании выбора заёмщиком, отражённого в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанной в № индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного Mazda № года выпуска (№ Индивидуальных условий). (л.д.11-12).

В этот же день междуФИО40и ФИО37ФИО1" заключен опционный договор на условиях, указанных в Сертификате опционного договора, заявленииФИО40на заключение опционного договора и Общих условиях опционного договора, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору составила 15,9 % годовых (л.д.13-20).

По условиям опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство истца в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному ФИО40оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 39015руб.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием к ООО «ФИО37» об отказе от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37» истцу дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

В соответствии сп. 1 ст. 422Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии сп. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйп. 2 ст.429.3Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенногоФИО40и ООО "ФИО37" опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, ООО «ФИО37» обязано по требованиюФИО40 выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, судья приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиямстатьи 429.3Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

ООО «ФИО37» рассмотрело письменное обращениеФИО40 приняло по нему решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что, вопреки мнению истца, не является нарушением условий договора.

Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, нельзя признать заслуживающими внимания, исходя из того, что какую-либо услугу ООО "ФИО37"ФИО40 неоказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 39015 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) (ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Позиция истца, основанная на том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, не подлежат применению в силуп. 1 ст. 16Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной в силу того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ); условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрениемФИО40 и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Разрешая требования истца о признании договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и исключении №, в № (Обязанность в заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), исключении пп № (Обязанность заемщика в заключении иных договоров) в полном объеме, исключении пп № в части Оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «ФИО37» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифах.

Исходя из положений Закона о потребительском кредите заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на получение кредита с процентной ставкой исходя из того, что им заключен договор Финансовая Защита Автомобилиста, о чем свидетельствует подпись. Заключение данного договора добровольно, банком не определено с кем именно должен быть заключен такого рода договор, и не влияет на выдачу кредита, а лишь способно повлиять на процентную ставку.

Истец добровольно заключил договор «Финансовая Защита Автомобилиста» именно с ООО «ФИО37». Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения при соблюдении определенных условий, к числу которых относится, в том числе, заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе не заключать договор «Финансовая Защита Автомобилиста» и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований истца к ООО "ФИО37" и КБ "ФИО37" (Акционерное общество) не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о принятии отказа от исполнения опционного договора и взыскании стоимости опциона, не подлежат удовлетворению исковыетребования ФИО40 о взысканиинеустойки и штрафа, заявленные на основании ст. 22, п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

ФИО40 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО37" и КБ "ФИО37" (Акционерное общество) о защите прав потребителей, расторжении договора - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов