Решение № 2А-169/2021 2А-169/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-169/2021

Дело № 2а-169/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 11 марта 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 22 января 2013 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 316/13/20/36. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 316/13/20/36.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Аннинского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца – САО «ВСК» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 316/13/20/36 от 22 января 2013 года, в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения 21 января 2013 года поступил исполнительный лист ВС № 009683217 от 10 декабря 2012 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 439 759 рублей 62 копеек в пользу САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

22 января 2013 года согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 316/13/20/36-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не оспаривает, того факта, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия», ФМС России, МРЭО ГИБДД № 4 по Аннинскому району.

По сведениям филиала Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия» установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, но до настоящего времени денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

На основании ответа регистрирующего органа: ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ ОUTLANDER; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 работает в ООО «Прибой», в связи с чем 29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию по адресу: <...>.

С сентября 2014 года перестали поступать денежные средства с ООО «Прибой» из заработной платы ФИО2 в связи с увольнением должника.

21 апреля 2017 года в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов ФИО2 Автомобиль МИЦУБИСИ ОUTLANDER; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № не зарегистрирован за ней, так как он продан в 2012 году.

15 мая 2017 года судебным приставом — исполнителем повторно направлен запрос МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области о наличии либо отсутствии зарегистрированного транспортного средства автомобиль МИЦУБИСИ ОUTLANDER; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль МИЦУБИСИ ОUTLANDER; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован с 02 марта 2010 года за ФИО2, но вышеуказанный автомобиль снят с учета для отчуждения 07 июня 2012 года, зарегистрирован за новым собственником.

С сентября 2014 года перестали поступать денежные средства из заработной платы ФИО2 в связи с увольнением и ликвидацией ООО «Прибой».

Начиная с 24 сентября 2014 года по 19 сентября 2019 года должником в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 98 600 рублей на лицевой счет отдела и перечислены САО «ВСК» по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

21 ноября 2018 года в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

01 октября 2019 года в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 работает в ООО «МОЛОЧНАЯ АКАДЕМИЯ», в связи с чем 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию по адресу: 397700, Россия, <...>, ком. 5.

В настоящее время производятся удержания из заработной платы ФИО2 и перечисляются в счет погашения задолженности в пользу САО «ВСК».

По состоянию на 11 марта 2021 года остаток задолженности в пользу САО «ВСК» по ИП № 316/13/20/36-ИП составляет 160 921 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству, а также обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд находит на данный момент несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем данные меры приняты.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Дело № 2а-169/2021