Апелляционное определение № 33А-0811/2026 33А-811/2026 от 10 февраля 2026 г.

адм. дело №33а-811/2026

судья: Ашурова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №25 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 340 руб, пени в размере 41 649,53 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 руб, за 2022 год в размере 8 766 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785,03 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2021-2022 году состоял на налоговом учете в ИФНС России №20 по г.Москве. Ответчику были исчислены страховые взносы, земельный налог, направлено требование об их уплате. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие страховые взносы, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, начислены пени. Определением от 23.05.2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года исковые требования ИФНС №20 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не учтена произведенная уплата налога.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - подателя жалобы об отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.10.2018 года состоит на учете в ИФНС России №20 по г.Москве в качестве адвоката.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: *** в связи с чем, налоговым уведомлением №44693565 от 01.09.2022 года рассчитан земельный налог в сумме 340 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №4662 от 25.05.2023 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 628 руб, страховым взносам на ОПС в сумме 93 501 руб, страховые взносы на ОМС в размере 23 032 руб, пени в размере 53 447,23 руб со сроком добровольного исполнения до 20 июля 2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

24.04.2024 года мировым судьей судебного участка №291 района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, который определением от 23.05.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог, страховые взносы начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением Перовского районного суда г. Москвы ответчик ФИО1 ссылается на погашение заявленной недоимки в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями, платежи от 09.02.2024 года в размере 9 119 руб, 01.03.2024 года в размере 35 000 руб, 03.10.2024 года в размере 50 000 руб, 21.10.2024 года в размере 15 000 руб, 03.02.2025 года в размере 50 000 руб, 25.03.2025 года в размере 50 000 руб погасили задолженность за 2016-2023 г.г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 1); налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом (подпункт 2); недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 3); иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению) (подпункт 4); пени (подпункт 5); проценты (подпункт 6); штрафы (подпункт 7).

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 настоящего Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, поступившие от налогоплательщика платежи, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано направлены на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, имеющей приоритет перед другими недоимками, и не могли быть учтены, как полагал административный ответчик, в качестве погашения задолженности по страховым взносам и земельному налогу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: