Решение № 12-31/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району П.А.Н. от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31 мая 2017 года в 13 часов 13 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом осуществил пристегивание ремнем безопасности путем перекидывания ремня через голову, то есть ремень безопасности был вставлен в фиксатор удерживающего устройства, вторая половина ремня находилась за спиной водителя, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, просил постановление отменить, мотивируя тем, что был остановлен сотрудником ГИБДД не на стационарном посту, без видимых причин и нарушений ПДД, после предъявления документов ему сообщили, что он неправильно пристегнут ремнем безопасности, на его доводы, что он пристегнут правильно, что данный факт подтверждает супруга, инспектор не реагировал, процедура по составлению материала продолжалась с 13 часов 13 минут до 13 часов 47 минут, в результате чего он был лишен права на обеденный перерыв и прием пищи, вынесенное постановление считает незаконным.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считал вынесенное постановление незаконным, ему не было представлено документов, свидетельствующих о проведении операции, инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении, утверждал, что был пристегнут надлежащим образом, о чем свидетельствуют приложенные им фотографии, полагал, что сотрудники ГИБДД к нему придираются, причина неприязненных отношений ему неизвестна, своими действиями по розыску в базе информации по автомобилю сотрудники нанесли ему оскорбление, просил постановление отменить.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Нюксенскому району в судебное заседание не явилось, своих доводов не представило.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, инспектора П.А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров,

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2017 года в 13 часов 13 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ремень безопасности был вставлен в фиксатор удерживающего устройства, при этом одна часть ремня была перекинута через голову водителя, а вторая половина ремня находилась за спиной водителя, чем был нарушен п. 2.1.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР 509578 от 31 мая 2017 года, постановлением о назначении наказания, материалами дела.

ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на отсутствие оснований для остановки транспортного средства, произведенной не на стационарном посту, считая, что инспекторы ДПС имеют право проверять документы только на стационарных постах ДПС.

Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее по тесту – Административный регламент) предусмотрено, что одним из основанием к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе не на стационарном посту, может являться проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. В судебном заседании из показаний участников процесса, материалов дела установлено, что сотрудник БДД ОГИБДД П.А.Н. сообщил водителю ФИО1, что на территории района проводится операция по безопасности перевозки детей. Таким образом, каких-либо нарушений в действиях инспектора П.А.Н. при остановке транспортного средства не имелось.

При проверке документов инспектором ОГИБДД П.А.Н. визуальным путем было выявлено нарушение, заключающееся в том, что водитель ФИО1 не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, застежка была вставлена в фиксирующее устройство, при этом верхняя часть ремня была перекинута через грудь водителя, а вторая часть находилась за спиной водителя, что не обеспечивало безопасности водителя при движении автомобиля.

Инспектор ОГИБДД П.А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 31 мая 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проходил ЕГЭ в школе, кроме того проводилась операция безопасности перевозки детей, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, как того требуют ПДД, инструкция по применению, конструкция ремня (трехточечное крепление), функциональное назначение, был составлен административный материал. Показания П.С.Н. подтверждаются аудиозаписью, из которой следует, что при остановке транспортного средства в ходе обнаружения допущенного правонарушения, инспектором П.А.Н. было сообщено ФИО1 о допущенном им правонарушении. Не доверять представленным доказательствам, показаниям П.А.Н. у суда нет оснований. Доводы ФИО1 о том, что к нему придираются, суд находит безосновательными, ничем не подтверждающимися, какой-либо конфликт между собой участники процесса отрицают.

Представленные ФИО1 фотографии противоречат имеющимся материалам дела, и с достоверностью не подтверждают, что они сделаны в момент остановки транспортного средства, После того, как инспектор ГИБДД ушел составлять административный материал, у водителя имелась возможность устранить допущенное правонарушение, после чего его супруга могла сделать соответствующие снимки. К объяснениям Ш.Т.Я., являющейся супругой ФИО1, в отношении которого ведется производство по административному делу, в части того, что не было разъяснено существо правонарушения, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, представленной аудиозаписи, из которой следует, что ФИО1 разъяснялось какое правонарушение он совершил и в чем оно заключается.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району П.А.Н. от 31 мая 2017 года о назначении ФИО1 за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Согрина Е.В.