Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.С. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании денежных средств совместной собственностью супругов, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в праве собственности на квартиру, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: РТ. ..., .... Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает по адресу: РТ, ..., ул. 50 лет октября, ...Б, .... Ответчик выехала добровольно, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает, попыток вселения не предпринимает. Истцу затруднительно нести бремя расходов по содержанию жилого помещения за себя и за ответчика. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ..., следовательно, ответчик не является членом семьи истца.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены АО «ТАНЕКО» и АО «Газпромбанк». ФИО1 просит признать денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ..., заключенному с АО «Газпром» совместной собственностью супругов ФИО7; признать имеющуюся задолженность по кредитному договору от ..., заключенному с АО «Газпром» общим долгом супругов ФИО7, доли в задолженности по указанному кредитному договору признать равными по ? доли каждому, указав, что в период брака на имя истца был заключен договор потребительского кредита от ... с АО «Газпромбанк» на сумму 200 000 рублей под 16,5% годовых. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения об определении долей в общей собственности в добровольном порядке не достигнуто. Временный выезд из указанной квартиры связан с тем, что ответчик инициировал в ней ремонт, после окончания ремонта она с детьми намерена проживать в данной квартире. ФИО2 просит выделить из совместно нажитого имущества ? долю в ... многоквартирном доме по адресу: ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение встречного иска ФИО2 к ФИО1. ФИО2 просит признать долг по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от ... общим долгом истца и ответчика; признать за ответчиком задолженность по кредитным обязательствам в размере ? части от общей суммы задолженности начиная с ... (дата прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства); взыскать с ФИО1 ? суммы задолженности, выплаченной банку после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ... в размере 25 153 рубля 35 копеек; выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества два гаражных бокса ..., 164 в ГСК «Автомобилист-35», общей стоимостью 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 ? стоимости гаражных боксов в размере 25 000 рублей; выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ 2112, приобретенный в июне 2018 года, стоимостью 80 000 рублей; взыскать с ФИО1 ? стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 904 рубля 60 копеек, указав, что в период брака ... она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей. Денежные средства были потрачены на поездку в Италию. С ... она погасила задолженность по кредитному договору в размере 50 306 рублей 70 копеек. В 2014 году ими были приобретены два гаражных бокса в ГСК «Автомобилист-35». В период брака за счет общих средств ФИО1 произвел улучшения в данных гаражных боксах, там он организовал свою деятельность по производству изделий из металла. В июне 2018 года они приобрели автомобиль ВАЗ 2112, стоимостью 80 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что просит отказать в признании квартиры общей совместной собственностью супругов с учетом мнения АО «ТАНЕКО». Кредитные средства в АО «Газпромбанк» были взяты на общие нужды семьи для того, чтобы сделать ремонт квартиры. Просит передать один гаражный бокс ответчице, обязав ее восстановить стену между гаражами. Гаражные боксы объединены в один. На поездку в Италию он также потратил деньги, продал автомобиль родителей. Автомобиль он купил на денежные средства от продажи автомобиля, который принадлежал ему до брака. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, учитывая его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов, наличие обязательств перед АО «ТАНЕКО» не является основанием для отказа в признании спорной квартиры совместной собственностью супругов К-вых и выделе доли ФИО2. Гаражные боксы разделить невозможно, так как истец сломал между гаражами стену и объединил их в один гараж, гаражными боксами пользуется истец. Ответчица отрицает то, что взятые истцом в АО «Газпромбанк» в кредит денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Стороны состояли в браке с 2008 года и приобретали не один автомобиль, автомобиль был куплен на общие денежные средства сторон.

Представитель третьего лица АО «ТАНЕКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ... между АО «ТАНЕКО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 4 Договора с момента передачи квартиры и до момента полного погашения ее стоимости, в силу закона указанная квартира находится в залоге у продавца. На ... сума долга ФИО1 по договору купли-продажи пред АО «ТАНЕКО» составляет 933 152 рубля. Предоставляя беспроцентную рассрочку платежа по договору купли-продажи квартиры, АО «ТАНЕКО» исходило из того, что льготные условия предоставляются ФИО1, как работнику АО «ТАНЕКО». Отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной, представляет собой фактический перевод долга. Кроме того, раздел обязательства супругов, возникших из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного с АО «ТАНЕКО» и ответчиком, обеспеченного залогом по сути своей является изменением договора, заключенного с АО «ТАНЕКО» и без его согласия произвести такое изменение нельзя. При удовлетворени судом такого требования фактически пострадают интересы АО «ТАНЕКО» как кредитора, поскольку при заключении договора АО «ТАНЕКО» оценивал платежеспособность ФИО1, как своего работника. Платежеспособность ФИО2, которая стороной договора не являлась, но может стать новым должником, АО «ТАНЕКО» не проверялась и не оценивалась. АО «ТАНЕКО» с учетом размера оставшейся задолженности возражает против изменения сторон в договоре купли-продажи квартиры.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... брак ФИО7 расторгнут (л.д.15).

... на основании договора ....1-07-11 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: РТ, ... (л.д.6).

... между ОАО «ТАНЕКО» и ФИО1 был заключен договор ....1-07-11 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «ТАНЕКО» продало ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... за 1 908 754 рубля 81 копейку. В соответствии с п. 4 договора ФИО1, являющийся работником ОАО «ТАНЕКО», после подписания договора обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры в течение 15 лет с рассрочкой платежа, путем ежемесячного вычета из заработной платы в равных долях по 10 604 рубля до 2026 года (л.д.35-39).

В указанной квартире зарегистрированы Р.М., Е.И. К-вы и их несовершеннолетние дети ФИО4 (л.д.41).

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает возможным признать за сторонами право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях. При этом суд исходит из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы представителя третьего лица АО «Танеко» об отсутствии оснований для раздела жилого помещения по адресу: РТ, ..., поскольку данное недвижимое имущество находится в залоге у АО «ТАНЕКО», суд признает необоснованными.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ... "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от ... N 367-ФЗ (заключен ...), то есть до ....

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ...).

При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог, не признанный недействительным, сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Суд полагает необходимым отметить, что при переходе права собственности на долю в спорной квартире от ФИО1 к ФИО2, право залога сохраняется, и права АО «ТАНЕКО» как залогодержателя разделом совместно нажитого имущества бывших супругов не нарушаются.

Признание квартиры общей собственностью ФИО7 условий договора залога не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности АО «ТАНЕКО» не влияет.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО2 является сособственником спорной квартиры, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, в данном случае не имеется.

В период брака сторонами приобретено также следующее имущество: гаражные боксы ... и ... в ГСК «Автомобилист-35», общей стоимость 50 000 рублей и автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, стоимостью 80 000 рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению по поводу стоимости вышеуказанного имущества.

Суд считает возможным передать ФИО1 вышеуказанное имущество, так как гаражные боксы и автомобиль находятся в пользовании ФИО1. При этом, суд учитывает также, что гаражные боксы перепланированы и объедены в один гаражный бокс, что пояснили стороны в судебном заседании. Таким образом, как два самостоятельных объекта гаражные боксы фактически не существуют.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 65 000 рублей (50 000 руб.+80 000 руб.)\1/2)

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного им до брака. Как видно из ответа ОГИБДД Управления МВД России на запрос суда в период брака ФИО1 приобреталось несколько транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федераици общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-ПБ/16-047/НК, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ... включительно под 16,5% годовых (л.д.26-34).

... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 13 месяцев под 15,05% годовых.

Как следует из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6 следует, что в 2016 году был произведен ремонт в .... ФИО2 также в судебном заседании не отрицала проведение ремонта в квартире.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства то, что денежные средства, взятые в кредит у АО «Газпромбанк» были потрачены на общие нужды семьи, ФИО2 не представила доказательства наличия иных денежных средств на ремонт квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору ...-ПБ/16-047/НК от ..., заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» совместной собственностью супругов ФИО7, признании долговых обязательств по кредитному договору ...-ПБ/16-047/НК от ..., общим долгом бывших супругов (в равных долях по ? доле каждому) Р.М и ФИО2.

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от .... были потрачены на общие нужды семьи, представила документы, подтверждающие отдых семьи К-вых в Италии. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены на поездку в Италию.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору ... от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов (в равных долях по ? доле каждому) ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с ... (дата фактического прекращения брачных отношений сторон) до ... в счет погашения суммы долга по кредитному договору ... от ... были внесены денежные средства на общую сумму 50 306 рублей 70 копеек.

Поскольку обязательства по кредитному договору ... от ... признаны судом общим долгом супругов ФИО8 в равных долях по ? доли каждому, с ФИО1 впользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса 25 153 рубля 35 копеек (50 306 рублей 70 копеек\1/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию общая сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении со встречным исковым заявлением и с заявлением об увеличении встречных исковых требований в размере 16 120 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании денежных средств совместной собственностью супругов, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в праве собственности на квартиру, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору ...-ПБ/16-047/НК от ..., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк» совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать долговые обязательства по кредитному договору ...-ПБ/16-047/НК от ..., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк», общим долгом бывших супругов (в равных долях по ? доле каждому) ФИО1 и ФИО2.

Определить за ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Признать денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору ... от ..., заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов (в равных долях по ? доле каждому) ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы задолженности, выплаченной ПАО «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 153 рубля 35 копеек.

Передать ФИО1: гаражные боксы ... и ..., находящиеся по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-35», общей стоимостью 50 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости общего имущества супругов в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей 60 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова