Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года

Мотивированное решение составлено 19.07.2019 года

г. Прокопьевск 15 июля 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником автомобиля является А., совершил нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ выполняя маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственника данного автомобиля, который выполнял маневр поворота налево, и в процессе обгона создал опасность и помеху в движении данному автомобилю, что явилось причинно-следственной связью ДТП, административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза, приглашение на осмотр транспортного средства было направлено в адрес виновника ДТП по почте. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет 133 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 116100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 000 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составила 19 100 руб., таким образом истцу нанесен ущерб в размере 66 900 руб.(86 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 19 100 руб. – годные к реализации остатки автомобиля). В соответствии с договором №, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате оценки истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта машины в сумме 7000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, таким образом, истец полагает возможным возмещение вреда в полном объеме надлежащего ответчика. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате юридических услуг, истец произвел расходы в сумме 10 000 руб., в том числе подготовка искового заявления, копий прилагаемых к нему документов, подача искового заявления – 3500руб., представительство интересов в суде - 6500 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 900руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 27,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, дал объяснения аналогичные исковому заявлению, Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 900руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 27,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Виновность в ДТП не оспаривает, но полагает, что заявленные суммы восстановительного ремонта завышены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, выполняя маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, который выполнял маневр поворота налево, и в процессе обгона создал опасность и помеху в движении данному автомобилю, что явилось причинно-следственной связью ДТП, административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 (л.д. 10).

Виновность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д. 8,9), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 11), а также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика ФИО2

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, действия которого были нарушены требования п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу - автомобилю истца.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истцом требованиям, он является надлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В связи с чем, истец ФИО1 лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает представленный истцом расчет согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, сумма ущерба составила 66 900 руб.(86 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 19 100 руб. – годные к реализации остатки автомобиля) (л.д. 14-30).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки – сдачи выполненных работ к указанному договору, стоимость оказанных <данные изъяты> услуг составила 7000 руб.(л.д. 31), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33). Кроме того, данной квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость ремонтных работ завышена, ничем не мотивированы, каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Перечень работ и используемых материалов, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих возникновение указанных повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 66900 руб.,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33). Кроме того, данной квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг почты при приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 27,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и распиской в получении денежных средств (л.д. 6 оборот).

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб., расходы по оплате услуг почты при приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 27,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

С учетом размера подлежащего возмещению ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (66 900 руб. - 20000 руб.) х 3% = 2207 руб.

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 2). С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме 175 руб., расходы по оплате услуг почты- 27,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб., всего 88 009,50 руб. (восемьдесят восемь тысяч девять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-278/2019