Решение № 2-554/2021 2-554/2021(2-5540/2020;)~М-5530/2020 2-5540/2020 М-5530/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-554/2021

2-554/2021

74RS0003-01-2020-007266-24


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – просила:

- взыскать денежную сумму 90 101 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

- взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 22.08.2020 с банковского счета ФИО1 без ее ведома и согласия была списана денежная сумма 90 101 руб. Так как ответчик не обеспечил неприкосновенность денежных средств на банковском счете ФИО1, он обязан возместить причиненные убытки, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третьи лица ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и пояснения специалиста, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 28.06.2019 заключен договор банковского счета, во исполнение которого ответчик открыл истцу банковский счет № и выдал банковскую карту №. Договор заключен путем подачи ФИО1 заявления о присоединении к Тарифам и Правилам Банка ВТБ (ПАО) относительно обслуживания банковских счетов.

С использованием имевшихся на указанном банковском счете денежных средств 22.08.2020 совершена расходная операция в сумме 90 101 руб. 36 коп., денежные средства переведены на счет банковской карты №.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются заявлением ФИО1 на выпуск и получение банковской карты от 28.06.2019, распиской ФИО1 в получении банковской карты от 28.06.2019, справкой Банка ВТБ (ПАО) о совершенной операции, выпиской по банковскому счету №.

По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску 03.09.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от 21.02.2021 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из обоснования иска следует, что ФИО1 распоряжение на совершение спорной расходной операции не давала.

Претензии истца о возврате списанных с банковского счета денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как видно из Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила):

- дистанционным банковским обслуживанием признаются технологические решения по взаимодействию Банка ВТБ (ПАО) с его клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания, в том числе – с использованием системы «ВТБ-Онлайн»;

- аутентификацией считается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора, в качестве которого принимается любая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди множества клиентов.

Правилами допускаются различные способы аутентификации клиентов Банка ВТБ (ПАО) в системе «ВТБ-Онлайн», в том числе:

- путем аутентификации на сайте Банка ВТБ (ПАО) с использованием номера карты и одноразового цифрового пароля, направляемого на доверенный номер мобильного телефона клиента посредством sms-сообщения;

- путем предварительной регистрации в системе «ВТБ-Онлайн» конкретного мобильного устройства, с которого в последующем осуществляется доступ к дистанционному обслуживанию после аутентификации с использованием push-сообщения.

Давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 сообщила о том, что 20.08.2020 на ее банковский счет поступили денежные средства – в поступлении денег она удостоверилась посредством аутентификации в системе «ВТБ-Онлайн» 20.08.2020; в следующий раз она прошла аутентификацию в системе «ВТБ-Онлайн» 25.08.2020 и обнаружила хищение денег.

Данные показания противоречат имеющимся в гражданском деле доказательствам и объяснениям ФИО1

Так, в письменных объяснениях ФИО1 указано, что она проходила аутентификацию в системе «ВТБ-Онлайн» 22.08.2020.

Правилами установлено, что доверенным номером является сообщенный клиентом банку номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений и sms-сообщений с кодами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что владеет номером мобильного телефона № и получала на него sms-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), в том числе и 22.08.2020. Данный номер также был указан в заявлении ФИО1 на выпуск и получение банковской карты от 28.06.2019.

Как видно из детализации sms-сообщений, которые направлялись ФИО1 на ее номер мобильного телефона №, необходимый для аутентификации в системе «ВТБ-Онлайн» цифровой код 22.08.2020 высылался дважды – в 16 час. 26 мин. 13 сек. (код №) и в 16 час. 28 мин. 12 сек. (код №). Суд обращает внимание на то, что вместе с цифровым кодом каждое из sms-сообщений содержало предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода.

Анализ представленных ответчиком протоколов системы «ВТБ-Онлайн» указывает на то, что:

код № использован в 16 час. 26 мин. для аутентификации в системе «Интернет-банк», а также для регистрации в системе «ВТБ-Онлайн» мобильного устройства для последующего доступа к дистанционному обслуживанию после аутентификации с использованием push-сообщений;

код № использован в 16 час. 28 мин. для аутентификации в системе «Интернет-банк».

В дальнейшем аутентификация в системе «ВТБ-Онлайн» осуществлена 22.08.2020 в 20 час. 49 мин. с ранее зарегистрированного мобильного устройства с использованием push-сообщения, после чего совершена спорная расходная операция.

Данные выводы подтверждаются не только письменными материалами гражданского дела, но и показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО4

Суд обращает внимание на то, что после регистрации мобильного устройства в системе «ВТБ-Онлайн» на доверенный номер ФИО1 направлено соответствующее предупреждающее sms-сообщение (в 16 час. 30 мин. 17 сек. 22.08.2020).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 22.08.2020 один из полученных ФИО1 цифровых кодов стал известен неустановленному лицу, которое использовало его для аутентификации в системе «ВТБ-Онлайн» от ее имени, а также для регистрации в системе «ВТБ-Онлайн» мобильного устройства для последующего доступа к дистанционному обслуживанию после аутентификации с использованием push-сообщений. Используя ранее зарегистрированное мобильное устройство, данное неустановленное лицо в 20 час. 49 мин. того же дня аутентифировалось в системе «ВТБ-Онлайн» от имени ФИО1 и совершило спорную расходную операцию.

Таким образом, спорная расходная операция по банковскому счету совершена ответчиком после получения сформированного в соответствии с условиями договора банковского счета распоряжения от имени клиента.

Суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что ответчик не обеспечил безопасность при осуществлении операций с денежными средствами истца.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что цифровой код из sms-сообщения попал в распоряжение неустановленного лица по вине ответчика. Вместе с тем, состояние защищенности конфиденциальной банковской информации возможно лишь при определенном разумном и осмотрительном поведении не только банка, но и его клиента.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 нельзя охарактеризовать как в достаточной мере разумные и осмотрительные по следующим основаниям.

Однократная попытка аутентификации в системе «ВТБ-Онлайн» предполагает однократное же направление цифрового кода в sms-сообщении. После повторного получения sms-сообщения с цифровым кодом ФИО1 надлежало сообщить в Банк ВТБ (ПАО) о подозрительных действиях в отношении ее банковского счета, а также немедленно сменить все ранее установленные идентификаторы для аутентификации в системе «ВТБ-Онлайн».

После получения sms-сообщения о регистрации в системе «ВТБ-Онлайн» неизвестного ФИО1 мобильного устройства ей следовало совершить аналогичные действия.

Как видно из протоколов системы «ВТБ-Онлайн», с момента получения неустановленным лицом доступа к системе «ВТБ-Онлайн» в 16 час. 26 мин. до момента совершения спорной операции в 20 час. 49 мин. прошло значительное время, которое могло быть использовано для предотвращения противоправных действий.

Таким образом, причиненные ФИО1 убытки обусловлены противоправными действиями неизвестного лица и ее собственными неосторожными действиями; в действиях ответчика отсутствует нарушение закона или Правил, в связи с чем за счет ответчика убытки возмещены быть не могут.

С учетом данных выводов суда на ответчика не могут быть возложены обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и по уплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не лишена возможности заявить требование о возврате неосновательного обогащения к владельцу счета банковской карты № ООО «ХКФ Банк». Истец также вправе заявить требование о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, после его установления в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: