Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

№2-3182/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Harrier государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat причинены значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.8. ПДД РФ, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта с учетом износа составила 212 500 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 500 рублей, расходы за услуги эксперта 6500 рублей, расходы за отправку телеграммы 239 рублей, расходы по составлению искового заявлению 1500 рублей, госпошлину 5325 рублей (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (л.д.46).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.44), и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 допустившей нарушение п. 8.8. ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречного транспортного средства, под управлением ФИО1 За указанное правонарушение ФИО2 назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.10).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП (л.д.9), объяснениями участников ДТП (л.д.54,55), схемой ДТП (л.д.53), протоколом об административном правонарушении (л.д.51), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ 0903392574).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате совершенных ФИО2 виновных действий, автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к ИП ФИО4, которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Passat составляет 212 500 руб. (л.д.13-32).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. (л.д.41), расходы по отправке телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 239 руб. (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей (с учетом заявленных требоваинй)(л.д.41), которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5325 рублей (л.д.40), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма 226 064 руб. (212 500 + 6500 + 1500+ 239 +5325).

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, причиненные потерпевшему является ФИО2, а не ФИО3 При этом судом учитывается, что согласно договору купли-продажи от 13.05.2017г. ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство Toyota Harrier государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.56). В связи с чем, право требования возмещения убытков возникло у истца только в отношении лица, причинившего вред, то есть ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212 500 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 239 рублей, судебные расходы 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 5325 рублей, всего 226 064 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ