Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело №2-1721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 290081,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 31.08.2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 400 км+200 м.), были повреждены четыре автомобиля, в том числе принадлежащий ФИО3 автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что автомобиль истца не мог пострадать в результате ДТП именно от автомобиля «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, так как его автомобиль столкнулся непосредственно с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, а автомобиль «Хэндэ» под управлением ФИО3 пострадал от другого автомобиля.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак №, 31.08.2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 400 км+200 м.), были повреждены четыре автомобиля, в том числе принадлежащий ФИО3 автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП (л.д.34-37,83-93).

На основании обращения ФИО3, данный случай признан страховым, и после осмотра транспортного средства, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х», стоимость которого на основании заказ-нарядов, актов выполненных работ и счетов были оплачены САО «ВСК» в размере 290081,05 руб. (л.д.40-69).

Претензии об оплате указанной суммы, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения (л.д.70-72).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу № 2-150/2019 по иску ФИО4 установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП с участием автомобиля ответчика и еще трех автомобилей, включая принадлежащий ФИО3 автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак № (л.д.76-77).

Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также его размер, ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Hyundai ix35» не мог пострадать в результате ДТП именно от автомобиля «Daewoo Leganza» под управлением ответчика, так как его автомобиль столкнулся непосредственно с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, опровергаются материалами дела, в том числе справкой и схемой о ДТП, имевшем место 31.08.2018 г., которой зафиксирован факт ДТП с участием четырех автомобилей, подписанной ответчиком ФИО1 без замечаний, а также постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также подписанными ответчиком без замечаний, в которых его подпись засвидетельствовала, что он «наличие события административного правонарушения не оспаривает» (л.д.83-93).

Письменными материалами дела подтверждается факт ДТП с участием, в том числе автомобиля «Hyundai ix35», принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Daewoo Leganza» под управлением ответчика, и виновность ответчика ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинно-следственной связи виновных действий водителя ФИО1 с событием ДТП, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Данные факты нашли свое подтверждение также и в судебном заседании.

Истец осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Hyundai ix35», в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан нести перед истцом ответственность в полном объеме согласно приведенным нормам действующего законодательства.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 290081,05 руб., а также государственную пошлину в размере 6100,81 руб., а всего сумму в размере 296181 (двести девяносто шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.

Судья А. Я. Цветков