Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-715/2021

Дело № 2-715/2021

УИД № 66RS0028-01-2021-000965-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 21.07.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, в обосновании иска указала, что 13.02.2021 ФИО2 был похищен сотовый телефон принадлежащий ей в помещении магазина «Пятерочка» находящегося в п. Зайково, который она случайно забыла в камере хранения. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Постановлением суда от 08.04.2021 в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено, в <данные изъяты>. В результате следственных мероприятий она испытала моральный шок и физический. <данные изъяты>С. Просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред причинённые действиями ответчика в размере 5 000 руб., и материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала иск и пояснила, что кража ФИО2 совершена 13.03.2021, в полицию она обратилась не сразу. Ответчика просили вернуть телефон добровольно, но та отказалась, лишь после просмотра видео с камер наблюдения, призналась, что она совершила кражу. В результате кражи ответчиком её сотового телефона, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические болезни на нервной почве. В период с 13.03.2021 по 25.03.2021 состояние здоровья было нормальное, потом обострилось <данные изъяты> В суде была согласна на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку была очень рада, что вернули ее телефон. Считает, что действиями ФИО2 ей причинены моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб., считает, что месяц волнений привел ее в больницу. Материальный ущерб, потраченный на лекарственные препараты также просит взыскать с ответчика в размере около 5 000 руб., документы о покупке лекарств представила в суд.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, лишних денег у неё нет, назначенный постановлением суда судебный штраф за совершение кражи она оплатила. Она не работает, <данные изъяты>. Считает, что истец заболела не от ее действий. Истец сама забыла сотовый телефон в камере хранения, а она боялась сама вернуть сотовый телефон хозяйке, из-за страха ответственности за содеянное, что ее арестуют. Просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-118/2021 по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, медицинскую карту амбулаторного больного № 2/10975 и медицинскую карту № 7135 стационарного больного ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт находится в причинной связи и иск подлежит частичному удовлетворению, оценив все доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 3)

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 13.03.2021 в период с 17 до 18 часов, в тамбуре магазина «Пятерочка» по ул. Коммунистическая, 176, пос. Зайково Ирбитского района, обнаружив в незапертой ячейке камеры хранения сотовый телефон Honor 7S Gold 16 Gb стоимостью 4 000 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 317 руб., всего на общую сумму 4317 руб., принадлежащие ФИО1, похитила их и с места преступления скрылась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы истца, что именно в результате кражи ответчиком сотового телефона, у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические болезни на нервной почве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, кража телефона совершена 13.03.2021 в полицию с заявлением о краже ФИО1, обратилась спустя лишь 10 дней - 23.03.2021 (л.д. 9 уголовного дела № 1-118/2021).

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 у неё имеются хронические заболевания <данные изъяты> в связи с которыми она должна проходить плановые лечения в условиях стационара.

По поводу данных заболеваний и связанными с ними последствиями она обращалась с различными жалобами к врачам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» от 04.03.2021, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, пояснила, что с диагнозом <данные изъяты> она проживает более 20 лет, имеет <данные изъяты>, от плановой госпитализации рекомендованной врачом 04.03.2021 - отказалась.

При осмотре истца 19.03.2021, то есть спустя 6 дней после кражи, <данные изъяты>

Указанное обстоятельство свидетельствует, что никакого морального и физического шока, стресса, ухудшения состояния здоровья, обострения хронических болезней на нервной почве, после кражи телефона у неё не было.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, по направлению поликлиники, с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении и при лечении истец не указывала, что ее состояние здоровья ухудшилось из-за каких-либо неправомерных действий в отношении её имущества, в том числе и ФИО2

Все представленные истцом и исследованные в судебном заседании медицинские документы, свидетельствуют о плановой госпитализации истца в больницу, в силу ее возраста и наличия хронических заболеваний.

В постановлении суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу. На предварительном следствии и в судебном заседании гражданский иск ФИО1 заявлен не был. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела претензий материального характера к ФИО2 у ФИО1 не имелось (л.д. 95 оборот уголовного дела № 1-118/2021).

Иск подан в суд ФИО3 25.05.2021, спустя более 2 месяцев после совершения преступления, и спустя более месяца после выписки из больницы.

Учитывая вышеизложенное, по убеждению суда истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между хищением забытого ею телефона и ухудшением ее состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, перенесенными нравственными страданиями, на которые она ссылалась.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между хищением телефона и ухудшением состояния здоровья, обострения хронических заболеваний истца, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат на лекарственные средства в размере 5 000 руб. Так же и факт назначения лекарственных средств на сумму 3 396 руб. (л.д. 7 - 9) ФИО4 в результате ухудшения состояние здоровья по вине ответчика, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2021.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>