Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-4507/2017 М-4507/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4413/2017

Дело №2-4413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 574100,43 руб., из которых сумма срочного основного долга – 34962,81 руб., сумма просроченного основного долга – 19566,85 руб., сумма срочных процентов – 1701,76 руб., сумма просроченных процентов – 45354,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 10422,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 138965,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 323126,83 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 80000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить подлежащие взысканию суммы на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор с лимитом кредитования 80000 руб. сроком до 20.02.2017 (35 мес.), процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 0,15 % в день, в случае если заемщик снимает их наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной банковский счет ставка составляет 0,1% годовых. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик получил кредитную карту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2017 в размере 574100,43 руб., из которых сумма срочного основного долга – 34962,81 руб., сумма просроченного основного долга – 19566,85 руб., сумма срочных процентов – 1701,76 руб., сумма просроченных процентов – 45354,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 10422,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 138965,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 323126,83 руб.

<данные изъяты> в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

С учетом указанного, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности погашать кредит в связи с отзывом лицензии у истца и закрытием все отделения банка необоснованна, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита.

Суд учитывает, что само по себе отсутствие кредитора, на что указывает ответчик, не может повлечь освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательства, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство в порядке, определенном ст.327 ГК РФ путем внесения платежей в депозит нотариуса.

Вместе с тем в силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пояснения представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств, а также то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пеней на просроченный основной долг до 5000 руб., размер пеней на просроченные проценты – до 10000 руб., итого в общей сумме до 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8941 руб., что подтверждается платежным поручением №8384 от 05.07.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 01.06.2017 в размере 127008,36 руб., из которых 54529,66 руб. – общая сумма основного долга, 57478,70 руб. – общая сумма процентов, 15000 руб. – общая сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.10.2017.