Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киселёвск 10 сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский спас») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Чайзер, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2018года он управлял технически исправным вышеуказанным автомобилем и двигался по улице Попова в городе Киселевске.

На перекрестке улицы Панфилова, Н., управляя автомобилем Субара Импреза гос.рег знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с моим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Чайзер, г/н № были причинены значительные механические повреждения, а Истцу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

По данному факту ОГИБДД УВД г. Киселевска проведена проверка. Проведенным дознанием установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п.8.1 ПДД - совершал маневрирование и перед началом движения в нарушении не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно - следственной связью наезда на его автомобиль.

Автомобиль Субара Импреза гос.рег знак № принадлежит на праве собственности Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский дом страхования» страховой полис серия ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные технические механические повреждения: бампер задний вогнут с изломом с правой стороны, разрыв правого крепления, кронштейн заднего бампера боковой правый сломан, боковина правая вогнутая деформация с заломами и разрывом металла в задней части, фонарь задний правы - сломан, панель задка смещена, усилитель заднего бампера - выкол части пластика, спойлер крышки багажника - выкол части пластика, трещина с правой стороны дополнительного фонаря стоп - сигнала, ниша пола багажника правая - замятие. Он обратился в АО СК « СИБИРСКИМ СПАС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.05.2018года его автомобиль был осмотрен оценщиком,

Данный случай был признан Ответчиком страховым случаем.

18.05.2018 года АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» ему на лицевой счет перечислили страховую выплату - по оценке страховщика стоимость ущерба составляет 32 475 рублей, с названной суммой он не согласен.

Согласно Заключению № от 11.05.2018года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 95 000 рублей.

13.06.2018 года он обратился в <данные изъяты>, для решения вопроса о доплате по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Чайзер, г/н №.

На сегодняшний день ответ от Киселевского представительства АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» ему не предоставлен.

Страховая сумма возмещения, выплаченная мне не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер г/н №, Ответчиком нарушены мои права и законные интересы.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату от 18.05.2018 года в размере 32 475 рублей.

Считает, что ответчиком ему необоснованно недоплачено страховое возмещение в размере (95 000 - 32 475 = 62 525) рублей.

Просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 62525 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что при оформлении пакета документов на выплату суммы страхового возмещения, ему было предложено подписать, в том числе и соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 32 475 рублей.

При подписании соглашения об урегулировании убытков, ему не объяснили обоснование указанной суммы, не объяснили, почему именно такая сумма может оценивать реальный ущерб, причиненный его автомобилю Оспариваемое соглашение от 08.05.2018г. представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.05.2018года, Истец считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании, будучи заинтересованной стороной в сделке не предупредили о последствиях заключения соглашения, о том, что выплата подразумевает частичное возмещение фактического ущерба, о том, что при расчете не были учтены более половины поврежденных элементов, подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще.

Считает, что законодательно не определена возможность договорной суммы возмещения. 16 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключенного 08 мая 2018 года между сторонами.

На основании изложенного просит признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 08 мая 2018 года, заключенное между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» недействительным и взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 62525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 12.02.2018 года, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2018 года произошло столкновение автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, двигавшегося по улице Попова в г. Киселевске на перекресте к улицы Панфилова и автомобиля Автомобиль Субара Импреза гос.рег знак № принадлежего на праве собственности Н. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ № от 23.04.2018 г. в отношении Н., представленные Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

Из постановления постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ № от 23.04.2018 г. в отношении Н. следует, что Н., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 года Н. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина водителя Н. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 г. в АО СК «Сибирский Спас».

28.04.2018 г. автомобиль истца Тойота Чайзер, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ответчиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

08.05.2018 года между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым определен размер ущерба, причиненный об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2018 года, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определены последствия заключения данного соглашения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 32 475 рублей, что подтверждается представленным соглашением, подписанным сторонами.

17.05.2018 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу (л.д.85).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно Заключения № от 11.05.2018года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 95 000 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 62525 рублей.

Однако, как было указано выше, что 08.05.2018 года между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с п.2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны согласились решить вопрос о страховом возмещении без организации независимо технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и договорились, что размер страховой выплаты по указанному событию определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и составляет 32 475 рублей.

Согласно п.3.1. указанного соглашения стороны признают размер страховой выплаты достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру.

В п.6 соглашения определено, что после осуществления страховой выплаты в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения, обязанности страховщика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в связи с событием, указанным в п.1 настоящего соглашения, считают исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, указанным в п.1 настоящего соглашения заявитель к страховщику не имеет и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий или требований (в том числе в судебном порядке), связанных со страховым событием, указанным в п.1 настоящего соглашения.

Согласно п.7 соглашения, подписывая настоящее Соглашение Заявитель подтверждает, что действует разумно и добровольно. Заявитель подтверждает, что данное Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Настоящее соглашение исходя из его буквального толкования доступно пониманию заявителя.

Согласно п.12 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 32475 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец согласился с размером страховой выплаты.

Тот факт, что после подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 32 475 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Требования истца ФИО1 о признании указанного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.05.2018 года недействительным являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от 08.05.2018 года представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.05.2018 года сторона истца указывает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании, будучи заинтересованной стороной в сделке не предупредили о последствиях заключения соглашения, о том, что выплата подразумевает частичное возмещение, о том, что при расчете не были учтены более половины поврежденных элементов, подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ).

При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение от 08.05.2018 года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом и его представлением в судебном заседании.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан ФИО1 добровольно с осознанием его смысла и исполнен АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с его условиями.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что оценены не все повреждения транспортного средства, не свидетельствуют об обмане истца. Составив указанное соглашение, ответчик определил сумму страхового возмещения и предложил её к выплате истцу. Истец согласился с указанной суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив оспариваемое соглашение. При несогласии с суммой ущерба ФИО1 вправе был отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п.12 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свидетель Б., которая является сотрудником АО СК «Сибирский Спас» в судебном заседании также пояснила, что ФИО1 лично подписывал соглашение, ему было известно о сумме страхового возмещения при подписании, а также он имел возможность ознакомиться с данным соглашением.

Тот факт, что сотрудником АО СК «Сибирский Спас» перед подписанием соглашения не было разъяснено истцу, что после подписания соглашения он не сможет обратиться в суд в случае недостаточности суммы страхового возмещения не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку при несогласии с суммой ущерба установленной соглашением истец вправе был отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.

Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.05.2018 года недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.05.2018 года, сумму страховой выплаты, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.

Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных убытков отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 08 мая 2018 года и взыскании страхового возмещения в размере 62525 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.