Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело 2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЛенНедвижимость» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 38), обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее — ООО «ЛенНедвижимость», ответчик, застройщик) о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 444750 рублей 60 копеек соразмерно будущей доле собственности (1\2), взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 444750 рублей 60 копеек соразмерно будущей доле собственности (1\2), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора – 1922000 рублей. Обязательство по оплате договора выполнено истцами в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Также между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, неразрывно связанного с объектом строительства, его цена 50000 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого участия, установленным в п. 5.1. договора, является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛенНедвижимость» подписано дополнительное соглашение № к договору №. По данному соглашению стороны изменили договор в части сроков сдачи объекта, а именно, стороны пришли к соглашению, что дом будет сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства не был передан в срок, предусмотренный договором. ООО «ЛенНедвижимость» не уведомляла истцов об изменении сроков окончания строительства, а также не заключало с истцами никаких дополнительных соглашений, кроме указанного выше. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» в размере 889501 рубль 60 копеек. На протяжении всего времени задержки передачи недвижимости истцы испытывают беспокойство и сильно переживают по поводу того, что дом не будет достроен и истцы не получат долгожданного жилья, а потому просят суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, ст.ст. 309, 329 ГК РФ, ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (дополнены) представителем истцов в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требованием о признании недействительным п. 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров, возникающих в рамках указанного договора, по месту нахождения застройщика.

В обоснование уточненного иска представителем истцов указано, что вышеуказанный пункт договора противоречит ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 80-81).

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока давности по требованиям о признании недействительным указанного выше пункта договора (л.д. 115-127).

Выслушав позиции представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статьёй 7 этого же Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) ООО «ЛенНедвижимость» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – участникам долевого строительства – блок-секцию в таунхаусе, строительный адрес таунхауса: <адрес>, <адрес>», участок № (<данные изъяты>), участок №, номер секции – блок секции № в <адрес>. количество этажей – №, количество комнат – №, проектная площадь объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м.; участники долевого строительства обязались произвести оплату по договору в размере 1922000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора (л.д. 12-24).

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного выше договора заключено дополнительное соглашение №, изменяющее срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Пунктом 9.8. договора установлена ответственность застройщика, в том числе, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ и другими законодательными актами Российско й Федерации.

Свои обязательства по оплате участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается соответствующими платежными документами, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 29-31).

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика подана досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (л.д. 35-37), ответа на которую не последовало.

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участникам долевого строительства - блок-секции в таунхаусе. Согласно дополнительному соглашению к договору блок-секция в таунхаусе должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 889501 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляя ее верный арифметический расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в настоящем случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за определенный истцами период.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 450000 рублей 00 копеек с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта ее выплаты истцам на права и законные интересы иных дольщиков.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенного объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей 00 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «ЛенНедвижимость» в равных долях в пользу истцов суд взыскивает штраф в размере 230000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров по договору по адресу регистрации застройщика суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, определен порядок разрешения споров, а именно, установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, с учетом требований закона, условий договора долевого участия и характера заявленных требований, а также применяя ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевой строительстве жилого дома, распространяются положения о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности.

Таким образом, пункт 8.1 договора долевого участия ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом того, что исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его оплаты дольщиками ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании пункта указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с уточненным иском представитель истцов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истцов подготовил исковое заявление и уточненный иск, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела Тосненским городским судом Ленинградской области; расходы по оплате его услуг подтверждены распиской (л.д. 71).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей 00 копеек с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Разрешая требований истцов по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истцов имеет долее широкие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛенНедвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10600 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности споров по договору по месту нахождения застройщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230000 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 696000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с «ЛенНедвижимость» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (5 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева