Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-637/2025

Дело № 2–637/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 800,00 рублей, расходы на составление отчета в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2024 на <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции <номер обезличен> в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в соответствии с Единой методикой составляет 58400,00 рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 222 200 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму страхового возмещения на 163800,00 рублей (222200,00 – 58400,00), и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2017772 от 16.10.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 в 04:45 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями водителей, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 15.07.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 <номер обезличен> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, в постановлении ФИО3 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис <данные изъяты>, в связи с чем, 25.09.2024 водитель ФИО1 по доверенности <номер обезличен> от 18.09.2024 от ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 58400,00 рублей.

Исковые требования истец основывает на том, что сумма страхового возмещения в размере 58400,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца отчета <номер обезличен> от 14.10.2024, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составных частей, на дату оценки 16.09.2024 составляет 222 200,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в отчете повреждения имеют причинно-следственную связь с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163800,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба и страховым возмещением, исходя из расчета: 222 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 58400,00 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в размере 7500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10599 от 07.10.2024, кассовым чеком от 14.10.2024 на сумму 7500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку отчет <номер обезличен> от 14.10.2024 был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 7500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.10.2024, распиской от 16.10.2024, доверенностью 70 АА 2017772 от 16.10.2024 сроком на один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 914,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3533 от 17.01.2025 на указанную сумму, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 163 800,00 рублей, расходы на составление отчета в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-000401-94