Решение № 12-467/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-467/2024

Дело №12-467/2024

УИД 54RS0006-01-2024-004726-95

Поступило в суд: 18.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «№ №» на постановление о назначении административного наказания, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного госинспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «№ №» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «№ №» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, п/прицеп, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

ООО «№ №» в лице защитника ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления получена ООО «№ №», лицо, в отношении которого ведется производство по делу своевременно обратилось с жалобой на постановление в Ордынский районный суд <адрес>, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование, определением судьи Новосибирского областного суда определение о возврате жалобы, в связи с пропуском срока на ее обжалование, отменено, жалоба направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> возвратил жалобу, в связи с пропуском срока на её подачу, при этом срок на подачу в определении о возврате жалобы неверно определен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО вынес постановление ЮЛ-А № по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «№ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «№ №» заказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ООО «№ №».

ООО «№ №» обратилось с жалобой в Ордынский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ордынского районного суда <адрес> вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ судья Новосибирского областного суда рассмотрев частную жалобу ООО «№ №» на определение о возврате жалобы без рассмотрения, вынес определение об отмене определения судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушено правило подведомственности, направил жалобу в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии её к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба ООО «№ №» возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Копия указанного определения направлена ООО «№ №» заказным письмом (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправления, копия определения получена ООО «№ №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ №» обратилось с настоящей жалобой, указывает на то, что своевременно обращались с жалобой на указанное постановление, при этом суд при поступлении жалобы неверно рассчитывал сроки на её подачу, в связи с чем, жалобы были возвращены.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья признает его обоснованным, следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

ООО «№ №» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, поданное под погрузку, заявителю не принадлежит, владельцем транспортного средства является ЗАО «№». На ООО «№ №» не лежала обязанность по перевозке (доставке) муки в адрес грузополучателя. ООО «№ №» приняты меры по недопущению превышения допустимой массы нагрузок на транспортное средство. Было осуществлено взвешивание отгруженной муки на электронных автомобильных весах. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства с учетом массы отправленного груза. При отгрузке указанной продукции было произведено взвешивание автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп, государственный регистрационный знак <***> до и после загрузки. В соответствии с актом взвешивания суммарный груз после загрузки составил 36 т. (при допустимой полной массе 40т.) В связи с тем, что масса груза не превышала допустимых норм, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не оформлялось. Поскольку ООО «№ №» не является собственником вышеназванного транспортного средства, а также не являлось перевозчиком груза, то не имеет возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем режима транспортировки. Кроме того, в действиях ООО «№ №» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вменяется нарушение допустимой нагрузки на ось, а именно, что при прохождении весогабаритного контроля фактическая нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 10,09 т при допустимой 7,5 на пятую ось транспортного средства составила 9,58 т. при допустимой 7,5 т., однако данная допустимая нагрузка па ось применима для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, когда как для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 12 тонн. Учитывая, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства рассчитывается исходя из допустимой нагрузки на ось для автомобильной дороги, в указанном случае, фактическая нагрузка на группу осей №, № не превысила допустимую нагрузку. Вместе с тем, при вынесении должностным лицом постановления не учтено финансовое положение ООО «№ №», не применена ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела, вынесении постановления должностным лицом не допущен законный представитель юридического лица, при этом должностное лицо в постановлении указало, что представитель заявителя не явился. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило выполнить предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что автомобильная дорога <адрес>. относится ко II технической категории. Для определения допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 102 км указанной автомобильной дороги необходимо использовать графу «для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось» Приложения № Постановления №.Согласно ПТС полуприцеп-цистерна модель №, количество осей 2, количество колес 4. В соответствии с примечанием к Приложению 3 группа сближенных осей – сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра. Сдвоенные оси – это оси соединенные общим балансом (ресорсной группой). А сближение – это когда у каждой оси своя отдельная подвеска, крепящаяся к раме. В этой связи, полуприцеп-цистерна согласно техническим характеристикам является двухосной с односкатными колесами, с расстояниями между осями 1,31, для определения допустимых осевых нагрузок необходимо использовать графу «группа сближенных осей с количеством осей 2 и более односкатных или двускатных колеса на оси с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8» Приложения № Постановления № – допустимая нагрузка для которой составляет 12 тонн на ось.

Оценивая законность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы, проверяет законность вынесенного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В силу ч.ч.8, 12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель ФИО5 на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, п/прицеп государственный регистрационный знак № осуществлял внутрироссийскую перевозку груза, (мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта) 19 500 кг., товарно-транспортная накладная № от 09.08.2023г. по маршруту р.<адрес>, при прохождении весогабаритного контроля фактическая нагрузка на четвертую транспортного средства составила 10,09т. при допустимой 7,5т. (с учетом погрешности), превышение составило 2.59т. (34.53%), на пятую ось транспортного средства составила 9,58т. при допустимой 7,5т. (с учетом погрешности) превышение составило 2.08т. (27.73 %), т.е. выявлено движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, (при внутрироссийских перевозках), чем нарушены требования приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По информации, имеющейся в материалах – товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям водителя ФИО5 погрузка груза осуществлялась ООО «№ №».

Должностное лицо, пришло к выводу, что в действиях ООО «№ №» усматривается состав, предусмотренный ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО вынес постановление ЮЛ-А № по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «№ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «№ №» в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество не является собственником транспортного средства, а также не является перевозчиком груза, более того, масса груза не превышала допустимых норм, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не требовалось, поскольку в соответствии с актом взвешивания суммарный груз после загрузки составил 36 т. при допустимой 40 т. Кроме того для автомобильной дороги <адрес> применяется нормативная нагрузка 10 т. на ось, а также в зависимости от участка допустимая нагрузка может варьироваться от 10 до 11,5 т.

Согласно приложению № к приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «<адрес>» относится ко II технической категории.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Транспортное средство, осуществляющее внутрироссийскую перевозку груза №, государственный регистрационный знак №, п/прицеп государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства полуприцеп-цистерна его модель №, разрешенная максимальная масса 29240, масса без нагрузки 7440, двухосный автомобильный прицеп.

Таким образом, при определении допустимой нагрузки на ось, следует руководствоваться второй графой для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для групп сближения осей с количеством осей 2 и более, установленных Правилами, из которых следует, что допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 12 т.

Кроме того, как следует из самого акта № результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая нагрузка на одиночную ось на участке автомобильной дороги в месте проведения контроля – 10 тонн на ось (л.д.28)

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо, при составлении протокола и вынесении постановления неверно определило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене постановление о привлечении ООО «№ №» к административной ответственности, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ООО «№ №» срок на подачу жалобы на постановление ЮЛ-А № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО.

Отменить постановление ЮЛ-А № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО, которым ООО «№ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «№ №» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела № 12-467/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.