Апелляционное определение № 22-591/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Саая М.С.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осуждённой, адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, на срок 1 год,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, на срок 10 месяцев,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, на срок 1 год 4 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении в установленный этим органом день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления) - за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Киренске Иркутской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, указывает о несоответствии назначенного наказания тяжести преступлений, в связи с чем просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначив ФИО1 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на положения закона об обоснованности, справедливости и законности приговора, а также приведя положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает об их нарушении при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 не являлась государственным служащим, не занимала должности в органах государственной власти и местного самоуправления, при этом занимала должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Номер изъят <адрес изъят>», вместе с тем судом, вопреки указанным требованиям закона, назначено наказание с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, на срок 1 год 4 месяца, что подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шипицына Н.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит их оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила об изменении приговора суда в части как основного, так и дополнительного наказания.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Комиссаров Н.Н. возражал по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершены указанные преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на оглашенные показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания представителей потерпевших - ФИО25. и ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также на письменные доказательства: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протоколы выемок, осмотра предметов и документов; приказы о приеме, увольнении, переводе по кадрам; сведения о движении денежных средств по счетам и картам; материалы оперативно-розыскной деятельности; заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации ее действий, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия осуждённой ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Юридическая оценка действий осужденной сторонами не оспаривается.

Обсуждая вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая назначенное осужденной ФИО1 основное наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осуждена ФИО1, ее поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа осуждённой ФИО1 не назначены.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденной, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере основного наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный, чтобы осуждённая своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приведенные в апелляционном представлении доводы в данной части не могут служить основанием для изменения приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Кроме того, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Однако, вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, не учел, что на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, она не занимала должности в органах местного самоуправления, она занимала должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Номер изъят <адрес изъят>».

Таким образом, из приговора подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденной ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной ФИО1 дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования. При этом размер дополнительного наказания, назначенного судом за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, а также по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения цели наказания, оснований для назначения наказания в большем размере, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в органах местного самоуправления, на срок 1 год 4 месяца.

Назначить ФИО1:

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования, на срок 1 год;

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования, на срок 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования, на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Штыренко

Судьи Н.Н. Кузнецова

Е.В. Серебренников

Копия верна, судья О.В. Штыренко