Решение № 2А-1966/2026 2А-1966/2026~М-584/2026 М-584/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1966/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026.

Дело № 2а-1966/2026

25RS0001-01-2026-000992-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.А.

с участием

административного истца М.

представителя административного истца М.

представителя административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Приморского края К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Государственной жилищной инспекции Приморского края, и.о. заместителя начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края К., о признании незаконным решения (ответ) Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.02.2026 № 51огр/404, вынесенного по результатам рассмотрения обращения М., признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Приморского края и возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

М. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Приморского края, и.о. заместителя начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края К., с учетом утонений исковых требований, о признании ответа, изложенного в письме от 19.02.2026 № 51огр/404 незаконным бездействием Государственной жилищной инспекции Приморского края выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения М. и непринятии мер по защите нарушенных прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления М. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 15.12.2025 обратился к ответчику с письменным заявлением, на которое Государственной жилищной инспекции Приморского края был дан ответ в письме от 19.02.2026 № 51огр/404, с изложенной в письме информацией М. не согласен, полагает, что ответ является формальной отпиской, в письме не был дан четкий и нужный ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов. Должностное лицо ГЖИ ПК, констатировав в тексте ответа наличие ряда нарушений не дало им правовой оценки в рамках жилищного надзора и уклонилось от принятия мер по защите прав заявителя, неправомерно переложив бремя решения вопросов текущего содержания МКД на самих собственников через проведение общего собрания. Данный ответ противоречит смыслу ст. 5 и ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, поскольку ответ по существу поставленных вопросов об осуществлении надзорных функций заявителю фактически не дан.

26 января 2026 года была проведена комиссионная проверка проблемных МКД № 71, 75 и 77. Как прямо следует из ответов Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 19.02.2026 (исх. № Отв-20050003-583-26/444 и исх. № Отв-20050003-585-26/695187), в данной проверке лично принимали участие специалисты Государственной жилищной инспекции Приморского края. В их присутствии были объективно зафиксированы грубые нарушения требований безопасности: захламление подвалов в домах № 71 и 75, незаконное размещение помещения производственного назначения (мастерской) в подвале дома № 75, а также захламление лестничного марша посторонними предметами в доме № 77. По итогам данных мероприятий в отношении ответственного должностного лица управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку специалисты ГЖИ ПК лично участвовали в проверке 26.01.2026 надзорный орган достоверно знал о наличии реальной угрозы. Следовательно, вынесенный должностным лицом ГЖИ ПК официальный ответ от 19.02.2026 № 51огр/404, содержащий вывод об «отсутствии оснований для организации контрольно-надзорных мероприятий», является заведомо необъективным, что неопровержимо доказывает сознательное уклонение органа государственного жилищного надзора от своих прямых обязанностей, и является грубейшим нарушением императивных требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Административный истец М. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в уточненном административном иске, настаивали на удовлетворении заявленных в уточненном иске требований.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, по излаженным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено; действия Государственной жилищной инспекции Приморского края соответствуют Положению, утвержденному постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 № 107-пп «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края» и не противоречат Федеральному закону № 59-ФЗ. В ответе на обращение учтена информация, полученная от управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая оказывает услуги в соответствии с договорами управления МКД № 71, №75 и с учетом перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту указанных МКД. В оспариваемом истцом письме от 19.02.2026 № 51огр/404 Государственной жилищной инспекции Приморского края дан подробный ответ по существу всех поставленных заявителем вопросов, после тщательного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя. Относительно сроков рассмотрения обращения пояснила, что в связи с значительным объемом приведенных заявителем доводов и поднятых вопросов по состоянию общедомового имущества МКД №71 и №75, инспекцией были направлены запросы в «УК Ленинского района» и продлен срок необходимый для формирования всестороннего ответа на заявление, в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ.

Административный ответчик и.о. заместителя начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы приведенные в административном иске, приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.12.2025 М. направил обращение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, через электронный портал обращений граждан (mailer@primorsky.ru), зарегистрированное за номером № 32453, в котором полагая, что имеют место грубые нарушения требований к содержанию общего имущества и норм пожарной безопасности МКД по адресу <...>, отсутствует капитальный ремонт в указанных МКД, бездействует Государственная жилищная инспекция Приморского края и ГУ МЧС по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края непроводя полноценной внеплановой проверки по фактам нарушений, просил провести тщательную проверку всех изложенных в обращении доводов, поскольку нарушение закона привело к тому, что длительно время нарушаются его права (л.д. 136-163).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Приморского края на обращение Мастерских В.А. перенаправленного с электронного портала обращений граждан в инспекцию 23.12.2025 за №51гр-6996, был дан ответ оформленный письмом от 19.02.2026 № 51огр/404, в котором сообщалось по вопросу о ненадлежащем содержании и текущему ремонту МКД, что с учетом информации, полученной от управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинского района», оказывающей услуги в соответствии с договорами управления МКД № 71, 75, перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту указанных МКД, о заключении ООО «Управляющая компания Ленинского района» на момент рассмотрения заявления договора с подрядной организацией на проведение следующих работ: МКД № 71 - замена дверей на электромонтажных нишах на пластиковые (УК предоставила документы о пожарной безопасности этих элементов), замена в подъездах окон с установкой открывающихся рам; в МКД № 75 - установка на входных группах пластиковых двухстворчатых тамбурных дверей. Данные ремонтные работы на момент направления ответа заявителю планировались, в настоящее время проведены. Захламление мест общего пользования в МКД № 71 и 75 не подтвердилось. Осветительные приборы в МКД № 71 и 75 приведены в надлежащее состояние.

По вопросу проведения проверки управляющей организации и оснований лишения лицензии, в письме сообщалось, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для установления факта вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и принятия мер по восстановлению прав граждан, указанных в обращениях (заявлениях) граждан, Инспекции необходимо проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ). В случае, если рассматриваемое обращение не содержит достаточных сведений о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые повлекли причинения вреда (ущерба) или иным образом нарушили права заявителя, в том числе отсутствует прямая причинная связь между нарушением (фактом) нарушения обязательных требований и правами и законными интересами, в связи с чем у Инспекции отсутствовали на момент отправки ответа законные основания для организации КНМ. Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. На основании этого инспекцией сообщено, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Также было разъяснено, что при установлении факта нарушений требований пожарной безопасности, привлечение к ответственности за нарушение указанных требований согласно ст. 20.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, осуществляется территориальными органами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Дополнительно сообщено, что после проведенной проверки прокуратурой Ленинского района города Владивостока в адрес главного управления МЧС России по Приморскому краю направлены документы о привлечение к ответственности управляющей организации ООО «УК Ленинского района» за нарушение требований согласно ст. 20.4 КоАП.

Также М. указано, что в полномочия инспекции не входит обязанность давать оценку действиям (либо отсутствия действиям) прокуратуры по не привлечении контролируемых лиц к ответственности.

По вопросу проведения капитального ремонта МКД № 71 и №75 дан ответ, о том что капитальный ремонт согласно информации Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сроки проведения капитального ремонта МКД установлены в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2055 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.

Также сообщено, что данные вопросы не отнесены к компетенции Государственной жилищной инспекции Приморского края, поскольку Региональный оператор, являясь исполнителем региональной программы, обеспечивает проведение капитального ремонта в МКД, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта и планом её реализации.

Сообщено, что Краткосрочным планом реализации региональной программы, утвержденным приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 № <...>/6 «Об утверждении краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2020-2022 годов» (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 29.12.2025 № <...>/6), в 2020 году в по МКД № 71 был выполнен капитальный ремонт крыши, в том числе ремонт и (или) усиление, замена чердачного перекрытия и разработана проектно-сметная документация. Общая стоимость выполненного капитального ремонта в МКД № 71 составила 7 733 010,16 рублей, в том числе заимствованные средства на проведение капитального ремонта данного дома, в других МКД- 4 829 390,96 руб. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 03.07.2019 № 423-па, при проведении капитального ремонта МКД с привлечением заимствованных средств, до возврата всех заимствованных средств МКД не вправе претендовать на проведение капитального ремонта в части переноса сроков проведения капитального ремонта на более ранние. Перенос сроков проведения капитального ремонта МКД № 71 на более ранний возможен после погашения задолженности за выполненный капитальный ремонт.

Согласно региональной программе капитального ремонта по МКД № 75 запланированы следующие виды работ со сроками их выполнения: ремонт крыши, в том числе ремонт и (или) усиление, замена чердачного перекрытия, разработка проектно-сметной документации, ремонт систем холодного водоснабжения, ремонт систем водоотведения, ремонт подвальных помещений на 2026-2028; ремонт систем теплоснабжения, ремонт систем электроснабжения, ремонт систем горячего водоснабжения, ремонт фасада на 2029-2031; ремонт фундамента на 2038-2040.

Государственная жилищная инспекция Приморского края является уполномоченным органом исполнительным органом государственной власти Приморского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного жилищного контроля (надзора) на территории края, определенные настоящим положением (пункт 1.1). Государственная жилищная инспекция Приморского края осуществляет региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае (пункт 2.1.3).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 мая 2022 года N 1156-0, гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Давая ответ на поставленные заявителем вопросы Инспекция действовала в рамках полномочий, определенных ЖК РФ, КоАП РФ, должностными регламентами.

Таким образом, административному истцу на его обращение инспекцией, в лице и.о. заместителя руководителя инспекции и начальника Владивостокского территориального отдела К. 19.02.2026 дан ответ исх. № 51огр/404, в дан подробный и объективный, со ссылкой на действующее законодательство, ответ, рассмотрены все доводы заявителя по существу.

Доводы административного истца о том, что Инспекцией при рассмотрении заявления грубо нарушен пресекательный 60-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, судом признаются несостоятельными, так как, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с значительным объемом приведенных заявителем доводов и поднятых вопросов по состоянию общедомового имущества МКД №71 и №75, требующие дополнительной проверки, инспекцией были направлены запросы в ООО «УК Ленинского района», в связи с чем продлен срок необходимый для формирования всестороннего и объективного ответа на заявление о чем заявитель был уведомлен руководителем инспекции в письме от 20.01.2026 № 51 огр/94.

Таким образом, нарушений сроков рассмотрения заявления М. Государственной жилищной инспекцией Приморского края не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На обращение М. административным ответчиком дан мотивированный ответ по поставленным вопросам, в установленной форме и в сроки, предусмотренные законодательством нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика судом не установлено. Доводы административного истца о нарушении действующего законодательства и его прав своего подтверждения не нашли.

Несогласие административного истца с содержанием полученного на его обращение ответом не может являться основанием для признания ответа и бездействия Государственной жилищной инспекции Приморского края незаконными при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Желание административного истца на необходимость установить виновных лиц и их незаконное действие (бездействия), несогласие с формулировками, само по себе не может служить основанием для признания ответа незаконным, поскольку все обстоятельства административным органом были проверены. Данные обстоятельства были полно и доступно отражены в оспариваемом ответе в соответствии с требованиями закона. На обращение административного истца в установленные законом сроки был дан полный и мотивированный ответ уполномоченным лицом, в связи с чем основания полагать, что права и свободы М. действиями (бездействием) Государственной жилищной инспекцией Приморского края в указанной части были нарушены, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и положения, закрепленные в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, и суд приходит к выводу, что оснований для признания действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции при разрешении обращения истца незаконными не имеется, поскольку обращение истца рассмотрено в установленные законом сроки, по обращению проведена проверка, инспекцией проведен весь комплекс действий и мероприятий, установленных законом. Государственная жилищная инспекция при рассмотрении обращения действовала в пределах своих полномочий, истцу в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках рассматриваемого дела такие доказательства административным истцом не представлены.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия нарушений оспариваемым ответом прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований М. к Государственной жилищной инспекции Приморского края, и.о. заместителя начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края К., о признании незаконным решения (ответ) Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.02.2026 № 51огр/404, вынесенного по результатам рассмотрения обращения М., признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Приморского края выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения М. и непринятии мер по защите нарушенных прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Приморского края устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения обращения М. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова