Решение № 2-486/2023 2-486/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-486/2023

Дело № 2-486/2023

56RS0019-01-2023-000391-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морозов», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в результате затопления квартиры в размере 115 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13 ноября 2022 года обнаружил, что между коридором и жилой комнатой, в месте, где проходит канализационный сток, имеется намокание потолка, стен, пола. По данному вопросу обратился в ООО «Морозов». В ходе осмотра составлены акты от 14 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, из которых следует, что намокание произошло на стыке канализационного стояка между квартирами № и №. ООО «Морозов» осуществляет управление МКД по <адрес> с 15 февраля 2020 года.

Поскольку канализационный стояк является общедомовым имуществом МКД, обслуживание и содержание, а также поддержание которого в исправном состоянии должна осуществлять управляющая компания, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 60 000 руб. На претензию получен ответ, что стоимость ущерба должна определять специализированная организация, необходимо установить виновника залива. Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭКА», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 479 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика ФИО2 (собственник квартиры № по адресу: <адрес>),

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- Д.М.П. и Д.Б.П., законным представителем которых является ФИО1; на стороне ответчика- ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Морозов», ответчик ФИО2, третьи лица Д.М.П. и Д.Б.П., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца проступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность № от 02 февраля 2023 года) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец приобрел квартиру в 2019 году квартиру, в которой гипсокартонный лист закрывал канализационный стояк. Управляющая компания не приходила к нему для осмотра общедомового имущества - канализационного стояка. Пришли по его вызову 13 ноября 2022 года, когда он обнаружил намокание листа гипсокартона, вскрыл короб, увидел намокание. После его обращения в управляющую компанию, ответчик залив. Изначально доверитель обращался к ответчику с претензией о выплате в счет возмещения ущерба 60 000 руб., но они отказались.

От представителя ответчика ООО «Морозов» поступил письменный отзыв, в котором они не согласны с размером ущерба, т.к. он превышает стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считают, что при расчёте не учтен фактор площади выполняемых работ, неверно использована в расчете полная площадь помещения при выполнении восстановительных работ, действуя по принципу, затопило в коридоре, ремонтируем всю квартиру. Согласно расчётам ООО «Морозов» сумма денежных средств по проведению ремонтных работ составит 65 180,77 руб. В случае удовлетворения требований ФИО1 взысканию подлежит сумма фактического ремонта помещения, а не вся площадь квартиры.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 11 мая 2023 года) исковые требования не признали.

Пояснили, что следов намокания в квартире доверителя нет. Канализационная труба является общедомовым имуществом, которое управляющая компания должна ежегодно осматривать. В квартире ФИО3 управляющая компания осмотр канализационного стояка не проводила. ФИО3 является собственником квартиры с 2017г., не могут сказать- менял ли доверитель канализационную трубу. Чтобы поменять канализационную трубу, необходимо перекрыть ХВС. Управляющая компания либо сами должна проводить замену канализационного стояка либо они должны знать о замене, без их согласования данные работы не производятся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с 13 августа 2019 года (выписка из ЕГРН).

В квартире зарегистрированы <данные изъяты> дети истца- Д.М.П., <данные изъяты>, Д.Б.П. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по пер. Музыкальный, <адрес>, с 10 сентября 2019 года (выписка из ЕГРН).

В квартире зарегистрирован ответчик и ФИО3(отец)- с 14 октября 2019 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Морозов» на основании договора № от 15 февраля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2022 года истец обнаружил, что между коридором и жилой комнатой, в месте, где проходит канализационный стояк, имеется намокание потолка, стен и пола.

Из акта ООО «Морозов» от 14 ноября 2022 года следует, что представители управляющей компании зафиксировали, что в квартире истца <адрес> между коридором и жилой комнатой кирпичный столб, внутри которого транзитом проложены стояк канализации и стояки ХГВС квартир № и № выше расположенных. Кирпичная кладка столба влажная и покрыта черными пятнами. Кирпичный столб был облицован ГКЛ заподлицо с обшивкой стен. На момент осмотра ГКЛ от влаги поврежден на площади 7 м.2

Комиссия управляющей компании пришла к выводам, что внутри столба имеет место утечка канализационного трубопровода. Для выявления причины утечки и выполнения работ по устранению утечки необходим доступ.

Из акта ООО «Морозов» от 22 ноября 2022 года следует, что комиссией осмотрен канализационный трубопровод по <адрес> после предоставления доступа в квартиры № и №. В перекрытии между квартирами утечка канализационного трубопровода на стыке чугунной трубы ф100 и поливинилхлоридной ф110.

Комиссия управляющей компании пришла к выводу, что утечка происходит продолжительное время после замены трубопровода канализационной системы в квартире №.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Причиной затопления является длительная утечка после замены трубопровода канализационной системы.

Согласно отчету ООО «МЭКА» от 09 января 2023 года №, рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составила 115 479 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик не заявлял.

При определении размера ущерба суд берет за основу отчет ООО «МЭКА», поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет содержит описание проведенного исследования, выводы, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и являются его составной частью. Выводы оценщика четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств недостоверности отчета не представлено.

Учитывая, что ущерб в размере 115 479 руб., подтвержден отчетом об оценке ущерба, суд приходит к выводу об установлении его размера.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО2 и ООО «Морозов», суд исходит из следующего.

Представителем ответчика приобщен акт сезонного осеннего осмотра МКД по адресу <адрес>, от 12 октября 2022 года, согласно которому канализация находится в удовлетворительном состоянии.

Между тем, как установлено судом, и следует из актов ООО «Морозов» от 14.11.2022г. и 22.11.2022г., утечка в канализационном трубопроводе происходит продолжительное врем. Следовательно, данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что управляющей компанией не принято достаточных и исчерпывающих мер по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в частности по устранению утечки в центральном канализационном стояке, что в конечном итоге и явилось причиной затопления, имевшего место 13 ноября 2022 года, в результате которого истцу причинен ущерб.

Сам факт не установления конкретного лица, виновного в утечке в канализационной системе не освобождает ООО «Морозов» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк, утечкой которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 115 479 руб. с управляющей компании ООО «Морозов».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Суд учитывает, что вред имуществу истцов причинен ответчиком в ходе исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с текущим ремонтом крыши, установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения требования (более 7 месяцев), суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 115 479 рублей (материальный ущерб) +3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 118 479 рублей : 2 = 59 240 рублей.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «Морозов» не заявлено.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морозов» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 115 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 59 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 810 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Орска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года