Решение № 12-446/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что при составлении протоколов, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о недопустимости доказательств, не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, выводы мирового судьи необоснованно основаны на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, при этом, не устранены сомнения в виновности ФИО1, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что требование сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась выполнять, поскольку была одета в неподобающий вид – в домашней одежде, куртке и галошах.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, и ее представитель не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты>л.д.3)

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован, помимо прочего, и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 от подписи в протоколе отказалась (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в <данные изъяты> является наличие одного или нескольких следующих признаков: <данные изъяты>

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили: <данные изъяты>

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись сотрудником полиции, без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, неубедительны для суда, опровергаются приведенными выше доказательствами, протоколами, из которых видно, что ФИО1 были разъяснены все права, при этом, ФИО1 от подписи отказалась; кроме того, исследованными видеоматериалами, которым мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает немедленно в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья . М.С. Елфимова

.

.

.