Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-7836/2025;)~М-6547/2025 2-7836/2025 М-6547/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-344/2026

Дело № 2-344/2026 (2-7836/2025;)

50RS0048-01-2025-009983-62


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - СПАО "Ингосстрах", ООО "СК ТриумфИнвестГрупп",

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО1, указывая, что по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя застрахована была застрахована, в связи с чем, страховая компания частично выплатила сумму ущерба. Настоящие требования о взыскании ущерба ООО «СТРОЙПОСТАВКА» предъявило к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства, которым тот управлял.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 231 170,24 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 935,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «СТРОЙПОСТАВКА» направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений от ФИО1 на иск не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд письменные возражения, которыми указал, что ФИО2 не является причинителем вреда, и вред причинен истцу транспортным средством, переданным во временное владение по договору аренды, ответственность за вред должна быть возложена на ответчика ФИО1

Третьи лица – представители СПАО "Ингосстрах", ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам и третьим лицам, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобиль (Киа Оптима, г.р.з. <№ обезличен>) получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Вину в дорожно-транспортного происшествия признал ФИО1, управлявший автомобилем MAN TGS, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGS, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ООО «РСО «Евроинс».

Страховая компания ООО «РСО «Евроинс» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Для понимания точной суммы причиненного своему автомобилю ущерба, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно выводам досудебного заключения № <№ обезличен>, проведенного специалистами ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 331 170,24 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS, г.р.з. <№ обезличен>, находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от <дата> г.

Также, из материалов дела следует, что между ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" и ФИО1, как с работником указанной организации, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от <дата> г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая наличие заключенного на момент ДТП договора аренды ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" с собственником автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" при исполнении трудовых обязанностей водителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при наличии оснований ущерб причиненный работником ФИО1 подлежит взысканию с работодателя ООО "СК ТриумфИнвестГрупп".

Поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья: