Решение № 2-506/2017 2-506/2017(2-5255/2016;)~М-4983/2016 2-5255/2016 М-4983/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-506/2017

(заочное)


Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.06.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление столярных изделий в соответствии с которым Ответчик берет на себя обязательства по изготовлению столярных изделий, согласно приложенной Смете на объекте находящейся по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Сметой цена всех работ составила 95000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчиком было передано в момент подписания договора (03.06.2016г.) 48000 руб., а далее 08.07.2016г. 14000 руб., что подтверждается отметкой на договоре, а всего было оплачено 62000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, Изготовитель обязуется выполнить работы в срок до 10.08.2016г., однако до настоящего времени договор не исполнен.

25.10.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым и возврате денежных средств уплаченных по договору. До настоящего времени требования Истца удовлетворены не были.

Своими действиями ИП ФИО2 причинил значительный моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается в размере 20000 руб.

На этом основании и с учетом уточненных требований просил суд признать договор на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 62000 руб., неустойку в размере 9300 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда 30000 руб., 40000 руб., уплаченные в ООО «Русский кодекс» за оказанные юридические услуги, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутстсвие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ИП ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 03.06.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление столярных изделий в соответствии с которым Ответчик берет на себя обязательства по изготовлению столярных изделий, согласно приложенной Смете на объекте находящейся по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Сметой цена всех работ составила 95000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчиком было передано в момент подписания договора (03.06.2016г.) 48000 руб., а далее 08.07.2016г. 14000 руб., что подтверждается отметкой на договоре, а всего было оплачено 62000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, Изготовитель обязуется выполнить работы в срок до 10.08.2016г., однако до настоящего времени договор не исполнен.

25.10.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым и возврате денежных средств уплаченных по договору. До настоящего времени требования Истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 62000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 9300 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г., поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги на сумму 40000 руб. по квитанции №10.22.1 от 24.10.2016 г.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на изготовление столярных изделий от 03.06.2016г. в размере 62000 руб., неустойку в размере 9300 руб., компенсацию причиненного морального вреда 2000 руб., юридические услуги в размере 40000 руб., штраф в сумме 36650 руб., а всего 149950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года.

С у д ь я: