Решение № 12-128/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-128/2024

Копия

Дело № 12-128/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001649-52


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 26 июля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании доводов которой указывает, что правонарушения он не совершал, постановление составлено неразборчивым почерком, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду чего просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал, указав, что в соответствии с законодательством он не обязан доказывать свою невиновность. Дополнений к жалобе не имел. Уточнил, что постановление по делу об административном правонарушении он получил на месте, вышестоящему должностному лицу его не обжаловал. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД, не оспаривал, уточнив, что ранее данного инспектора ГИБДД он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Сотрудник ГИБДД просил его предоставить полис ОСАГО, но он тому его не предоставил. Между тем инспектор не уточнил у него о причинах отсутствия полиса ОСАГО, чем нарушил его права. На тот период у него имелся действующий полис ОСАГО, но период его использования на ДД.ММ.ГГГГ истек и его продление им не осуществлялось.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Вольво S80 государственный регистрационный номер <***> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ.

В отношении заявителя инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ,

В обжалуемом постановлении при разъяснении прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 расписался без замечаний.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, с распиской в получении копии постановления.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у судьи нет, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и является не заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие факта административного правонарушения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного заседания ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением, указывая на то, что у него имеется действующий полис ОСАГО, при этом не предоставив суду его копию, но между тем обозначив, что период его использования на ДД.ММ.ГГГГ истек и его продление им не осуществлялось.

При проверке полиса о страховании ответственности на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сообщается, что полис серии ТТТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» на транспортное средство марки Вольво S80 государственный регистрационный номер № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем период использования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на запрашиваемую дату – на ДД.ММ.ГГГГ не активен.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является правовым основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств правонарушения, с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов