Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

Д Е П Е Р С О Н И Ф И К А Ц И Я


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское

дело № 2-84/2020
26 мая 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при помощнике судьи Токареве Р.Р.,

с участием представителя истца Б.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне истца, А.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

установил:

действующий по доверенности представитель Министерства обороны Российской Федерации П. обратился в суд иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 350 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Из содержания этого постановления следует, что 15 ноября 2018 г. <данные изъяты> ФИО1 на территории склада войсковой части № управлял закрепленным за ним технически исправным топливозаправщиком в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на сослуживца Щ., причинив ему телесные повреждения. В связи с этим Щ. с 16 ноября по 7 декабря 2018 г. находился на лечении в отделении неотложной помощи ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость его лечения составила <данные изъяты> рублей, которая на основании ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ФИО1, поскольку он является причинителем вреда.

В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагая сумму исковых требований завышенной. Также он показал, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате него вреда Щ. и прекращение уголовного дела в связи с примирением с последним он не оспаривает, обратив внимание на то, что прямого умысла на причинение вреда у него не было.

Кроме того, стоимость медикаментов, затраченных на лечение Щ., он ФИО1, не оспаривает. В то же время он заявил, что в сумму возмещения ущерба неправомерно включены стирка белья и госпитальное питание – не относящиеся к видам необходимого лечения в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также завышена стоимость пребывания в палате неотложной хирургии и в палате реанимации.

Представитель третьего лица – ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России А. требования иска поддержала и пояснила, что по данным, представленным отделением страхования, стоимость лечения Щ. в госпитале составила <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходящего военную службу с сентября 2013 г. по контракту в <данные изъяты> ФИО1, который управляя 15 ноября 2018 г. топливозаправщиком, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на сослуживца сержанта Щ., причинив последнему телесные повреждения, - уголовное дело по ч. 1 ст. 350 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

При этом, по заключению эксперта <данные изъяты>, находящегося в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 350 УК РФ, телесные повреждения у Щ. образовались в результате наезда на него топливозаправщика марки «КАМАЗ» <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету цены иска, подписанному представителем истца, размер причиненного ущерба определен исходя из расчета стоимости медицинских услуг, оказанных Щ. в результате оказания ему медицинской помощи, и составляет <данные изъяты> рублей.

По сообщению начальника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Щ. с 16 ноября по 7 декабря 2018 г. находился в отделении неотложной хирургии госпиталя, стоимость его обследования и лечения составила <данные изъяты> рублей на основании прейскуранта цен на платные медицинские услуги.

Из приложенной к этому ответу справки о стоимости и составе медицинских услуг, оказанных Щ., следует, что при расчета стоимости койко-дня пребывания в стационаре отделения неотложной хирургии исходной суммой указана <данные изъяты>

Приведенные в расчете указанные выше стоимости койко-дней подтверждены в суде представленным прейскурантом цен на медицинские услуги, оказываемые в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, действующим в период лечения Щ. на основании приказа начальника этого госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому доводы ответчика в указанной части суд отвергает.

Исходя из абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946, военнослужащие в период прохождения военной службы по призыву обеспечиваются питанием и банно-прачечным обслуживанием бесплатно.

Согласно п. 5 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, основанием для зачисления военнослужащих на продовольственное обеспечение являются аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение. В случае срочного поступления на лечение в военно-медицинское учреждение военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинского учреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о несении истцом – Министерством обороны Российской Федерации излишних расходов в размере стоимости питания Щ. и затрат на его банно-прачечное обслуживание в период лечения в госпитале, - нет.

К тому же, как следует из справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета цены иска, стоимость госпитального питания Щ. за период с 16 ноября по 7 декабря 2018 г. составила <данные изъяты>, что меньше стоимости питания в этот же период в указанной воинской части - <данные изъяты>, которое ему, как проходящему военную службу по призыву, должно было быть предоставлено бесплатно по месту военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из расчета цены иска стоимости питания Щ. и стирки белья, всего на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного, в том числе пояснений самого ответчика в суде, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и причинение в результате вреда Щ., в силу ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным причинение ответчиком в период прохождения им военной службы и в связи с ее прохождением в войсковой части № ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму лечения в его структурном подразделении - ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России Щ., составившую <данные изъяты>.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», что следует из ст. 1 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого федерального Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Основания для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности перечислены в ст. 5 этого Федерального закона. К ним относятся причинение ущерба в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также в результате умышленных действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 350 УК РФ, как установлено выше, было прекращено и приговор судом по нему не выносился.

При этом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, характеризуется неосторожной формы вины.

Таким образом, поскольку умысла на причинение вреда у ответчика не было, с учетом изложенного выше имеются основания для привлечения его лишь к ограниченной материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4 названого выше Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 305-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оклад месячного денежного содержания военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным ему воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью.

С учетом изложенного, исходя из расчетного листка денежного довольствия ФИО1 за сентябрь 2019 г., в котором указаны размеры его оклада по воинской должности <данные изъяты>, оклада по воинскому званию <данные изъяты> и надбавки за выслугу лет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку истец при обращением с иском в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска на сумму <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 547 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано ________________