Апелляционное определение № 33-214/2026 33-4095/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-214/2026 судья Семенова Т.Ю.

УИД 71RS0001-01-2025-001705-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2025 г. о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1182/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО6 родилась дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО2, в период брака они приобрели следующее имущество: земельный участок с кадастровым №; здание с кадастровым №. Недвижимое имущество оформлено на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В связи с открытием наследства истец и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В дальнейшем ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором возражала против выделения и включения супружеской доли в совместно нажитом имуществе, принадлежащей наследодателю, в наследственную массу.

В виду указанных обстоятельств ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд выделил супружескую долю ФИО7 в размере <данные изъяты> доли в праве в земельном участке и здании, распложенных по адресу: <адрес>, включил указанные доли в состав наследственного имущества ФИО7, признал право собственности ФИО3 в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок и здание.

Порядок совместного использования имущества между сторонами не сложился. Истец заинтересована в использовании земельного участка и здания, между тем, в настоящий момент полностью лишена возможности пользоваться недвижимым имуществом.

Просит суд произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от двери ведущей на участок дома и не чинить препятствий в пользовании указанными объектами.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на истца ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, где ответчик выражает несогласие с принятым судебным постановлением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

Истцом ФИО3 поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, предоставлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, чек об оплате стоимости ее проведения. Производство экспертизы просили поручить экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее проведению возложить на истца.

Ответчик и законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО2 возражала против проведения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Полагала, что данная экспертная организация не может объективно выполнить исследование, в связи с чем выражала позицию о поручении проведения судебной экспертизы организации, располагающейся в ином субъекте РФ.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд привлек к участию в деле в качестве экспертов специалистов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, разъяснил им права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, поручив им проведение экспертизы, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установил срок проведения экспертизы 30 дней, с момента поступления экспертам материалов гражданского дела.

Обязал экспертов заблаговременно извещать истца, ответчика, третьих лиц и их представителей о месте и времени проведения экспертизы.

На разрешение экспертов поставил вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела жилого дома с кадастровым № между участниками общей долевой собственности (выдела доли в натуре) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом? Если такая возможность имеется, то разработать варианты раздела дома (выдела доли в натуре).

2. При отсутствии возможности раздела (выдели доли в натуре) жилого дома с кадастровым № в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдели доли в натуре) и разработать соответствующие варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

3. Если провести раздел возможность только с отступлениями от идеальных долей, то определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

4. Каковы виды, объем и стоимость работ, а также материалов, необходимых для переоборудования жилого дома с кадастровым № в соответствии с разработанными вариантами его раздела (выдела доли в натуре)?

5. В случае, если указанный раздел не представляется возможным, то разработать варианты порядка пользования жилым домом с кадастровым № в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а в случае отсутствия возможности использования дома в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность пользования с отступлениями от указанных величин.

6. Имеется ли возможность раздела земельного участка с кадастровым № между участниками общей долевой собственности (выдела доли в натуре) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности? Если такая возможность имеется, то разработать варианты раздела земельного участка (выдела доли в натуре).

7. При отсутствии возможности раздела (выдели доли в натуре) земельного участка с кадастровым № в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела доли в натуре) и разработать соответствующие варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

8. Если провести раздел земельного участка с кадастровым № возможно только с отступлениями от идеальных долей, то определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

9. Каковы виды, объем и стоимость работ, а также материалов, необходимых для переоборудования земельного участка с кадастровым № в соответствии с разработанными вариантами его раздела (выдела доли в натуре)?

10. В случае, если указанный раздел не представляется возможным, то разработать варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым № в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а в случае отсутствия возможности его использования в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность пользования с отступлениями от указанных величин.

В распоряжении экспертов предоставил материалы гражданского дела № 2-1182/2025.

Оплату экспертизы возложил на истца ФИО3, указав о производстве ее оплаты, в том числе за счет денежных средств, размещенных 25.09.2025 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тульской области в размере 168474 руб., после подготовки и исследования заключения эксперта в судебном заседании.

Производство по гражданского делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его предмет, назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца, как сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, приостановив производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена и в абз. 106 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, поставленными перед экспертами вопросами, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения. Между тем, они могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по существу разрешенного спора.

Вопреки доводам частной жалобы окончательно вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом ФИО3, правильно возложил расходы по ее проведению на данную сторону.

При этом окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит рассмотрению судом при принятии решения по делу.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, подлежит отклонению.

Положением ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по постановленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертами заключения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по гражданскому делу до получения ее результатов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения от 29.09.2025, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.