Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело № 2 - 1474/2024

03RS0015-01-2024-002053-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 10:44 часов с крыши (адрес) произошел сход льда и снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащий истцу. Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома собственниками возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 380240 руб. После получения претензии ФИО3 о возмещении ущерба ООО Управляющая компания «Собственник» 00.00.0000 перечислило истцу сумму в размере 50000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что использование для проведения восстановительного ремонта бывших в эксплуатации деталей недопустимо, в связи с чем полагала необходимым при определении ущерба руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Собственник» по доверенности ФИО2 в суде пояснила, что ответчиком произведено в добровольном порядке возмещение ущерба в неоспариваемой сумме, новые детали для автомобиля истца на территории страны отсутствуют, автомобиль выпущен более 20 лет назад, в связи с чем полагала, что выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 10:44 часов с крыши (адрес) произошел сход льда и снега на проезжавший мимо автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обслуживание и содержание многоквартирного (адрес) осуществляется ООО Управляющая компания «Собственник».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., составляет 380240 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения, которой ответчик произвел выплату в размере 50000 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО УК «Собственник» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... по состоянию на момент падения снега с крыши, то есть на 00.00.0000 составила 88500 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного экспертного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном экспертном заключении, калькуляции в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены механические повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Эксперт ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, пояснил, что на момент проведения экспертизы, и на проведения настоящего судебного заседания, на территории Российской Федерации отсутствуют предложения по продаже панели крыши (обшивки потолка) для автомобиля истца. Предложения, которые выдаются на сайте агрегаторов по продаже автомобильных запчастей, после соответствующего запроса, фактически являются не предложением о продаже конкретной детали, а предложением осуществлением заказа детали на поставку из другого государства, что не является гарантией поставки детали, о чем говорит длительный срок поставки и низкий рейтинг заказа, который отражает количество поставленного товара относительно количества заказов.

В судебном заседании эксперт продемонстрировал, что им осуществлялась попытка заказа указанной детали на сайте интернет магазина, но через непродолжительное время с момента регистрации заказа от продавца приходил отказ, вызванный невозможностью поставки данной детали.

Методическими рекомендациями в отношении старых автомобилей, со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается возможность использование отбракованных деталей из обменного фонда, то есть ранее бывших в употреблении. Было установлено, что на вторичном рынке присутствует множество предложений данной детали. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена с учетом использования детали из обменного фонда, с учетом стоимости ее доставки транспортной компанией до города места жительства истца. В настоящее время иной возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца не имеется.

Стороной истца доказательств наличия объективной возможности приобретения указанной детали иным способом, чем предложен экспертом, в суд не представлено. Ответчиком, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также наличия иных общепринятых способов восстановления автомобиля, в суд не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей причинению ущерба, материалы гражданского дела не содержат, требования Правил дорожного движения РФ при рассматриваемых обстоятельствах истцом соблюдены.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что сход льда на автомобиль истца произошел в результате неисполнения ООО Управляющая компания «Собственник» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного (адрес), в связи с чем с ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38500 руб. (88500-50000).

Принимая указанное решение суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого происшествия автомобиль истца находился в эксплуатации 23 года, расчетный коэффициент износа запасных частей данного транспортного средства превышает 100 процентов, в связи с чем проведение восстановительного ремонта с использовании детали обменного фонда не повлечет нарушения права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной в счет возмещения ущерба суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 38500 руб. (88500 - 50000).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель ФИО3 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при движении по проезжей части в районе нахождения многоквартирного дома, находящегося в обслуживании данной управляющей компании.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, частичное возмещение причиненного ущерба произведено без проведения необходимого исследования с целью определения необходимого объеме ремонтных работ, а также их стоимости, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшим повреждение имущества, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20250 руб. ((38500 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6502,40 руб., всего 12502 руб.

Также ООО УК «Собственник» при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1457,51 руб. (12502 / 330240 * 38500), а с ФИО3 в пользу ООО УК «Собственник» пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 22085,45 руб. (25000 / 330240 * (330240 - 38500)).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией ... от 00.00.0000 на сумму 25000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2914,55 руб. (25000 / 330240 * 38500), суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний.

С учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон о возмещении судебных расходов (22085,45 - 2914,55 - 1457,51 = 17713,39), а также частично за счет подлежащего взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2536,61 руб. (20250 - 17713,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 43036 (сорок три тысячи тридцать шесть) рублей 61 копейка, в том числе сумма ущерба 38500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 2536 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 09.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1474/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002053-85) Салаватского городского суда Республики Башкортостан