Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2526/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к Администрации Азовского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к Администрации Азовского района о признании права собственности на жилой дом.

В исковом заявлении указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка своими силами она самовольно возвела жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, который соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. На основании изложенного, статьи 222 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Азовского района по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом нарушен порядок оформления разрешительной документации на строительство жилого дома, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация Красносадовского сельского поселения района, МПТИ Азовского района, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовскому району, ГУ МЧС России по Ростовской области, отдел архитектуры и градостроительства Азовского района, Территориальное Управление Роспотребнадзора по РО, в г. Азове, Азовском и Кагальницком районах, филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО, в г. Зернограде», будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно исковому заявлению, истцом в <данные изъяты> году с целью улучшения жилищных условий на указанном земельном участке было самовольно построено здание: жилой дом, наименование объекта: объект индивидуального жилищного строительства.

30 июля 2017 года ООО «Бюро технической инвентаризации» после проведения технической инвентаризации выдан технический паспорт на здание: жилой дом, наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время это одноэтажный жилой дом литер А из кирпича, в доме имеются помещения жилого и вспомогательного назначения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв.м..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с признанием права собственности на самовольный объект капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

В исковом заявлении истец указала, что с заявлением в Администрацию Азовского района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства она не обращалась, имея ввиду законную возможность легализации объекта, предусмотренную Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Доводы представителя истца об упрощенном порядке регистрации прав на самовольную постройку основаны на неверном понимании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Вместе с тем предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ упрощенный порядок регистрации прав подтверждает создание таких объектов. Таким образом, процедура регистрации прав на объекты капитального строительства в упрощенном порядке на основании декларации и без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не подменяла процедуру получения разрешения на строительство.

В данном случае, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала какие-либо действия в установленном законом порядке для получения разрешения на строительство и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства. Данное свидетельствует о том, что истец проигнорировала административный порядок получения разрешения на строительство.

Кроме того, согласно ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", упрощенный порядок государственной регистрации права собственности распространялся на объекты недвижимого имущества, если для их строительства не требовалось разрешение на строительство. Такая регистрация производилась на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащего его описание. Вместе с тем, на основании ст.51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство является необходимым документом, предваряющим строительство жилого дома. Таким образом, регистрация в упрощенном порядке права собственности на объект, возведенный без получения разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, не может считаться законной легализацией такого объекта.

Основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В обоснование исковых требований истцом приведены выводы специалиста Экспертно-оценочной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, и после завершения строительно-монтажных работ по устройству инженерно-технических коммуникаций согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и проведения отделочных работ эксплуатация жилого дома возможна без ограничений. Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд не может принять во внимание его результаты. Как следует из заключения, в ходе экспертного исследования были применены требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Данные правила утратили силу с 1 июля 2017 года на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр. В описании объекта исследования эксперта указано, что в исследуемом строении отсутствуют санитарно-технические устройства, отопление, электроосвещение, водоснабжение. Эксперт в исследовательской части своего заключения фактически рассмотрел вопрос о соответствии выполненных строительных работ представленной проектной документации, однако не проверил прочность конструкций, качество строительных материалов, инженерного оборудования и т.д.. Эксперт не оценил соответствие простроенного жилого дома требованиям противопожарных норм, не оценил достаточность расстояний между иными строениями на предмет соответствия противопожарным нормам, в том числе в границах смежных земельных участков, ограничившись лишь выводом о том, что жилой дом относится к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности, и тем, что к одноэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В соответствии с требованиями процессуального закона судом была назначена экспертиза по вопросам соответствия по своим техническим характеристикам спорной постройки признакам безопасности, в целях выявления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако истец не предоставила эксперту доступ на территорию домовладения, чем исключила возможность проведения судебной экспертизы. Производство по делу было возобновлено на основании заявления представителя истца, отказавшейся от проведения назначенной судом экспертизы. Тем самым истец препятствовала установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Таким образом, избрав такой способ защиты права как признание права собственности на объект недвижимого имущества, истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика, а так же то, что сохранение постройки в заявленной степени готовности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Азовского района о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья