Решение № 2-2387/2024 2-2387/2024~М-1507/2024 М-1507/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2387/2024

дело № 2-2387/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001723-42


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 21.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 15.03.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № *** на сумму 100 000 руб. на срок до 16.03.2020 с уплатой процентов 59,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, перечислив денежные средства. Решением от 21.12.2018 ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменило наименование на ООО МКК «СКБ-финанс». Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.03.2017 по 02.07.2022 в размере 380905,34 руб., из которых: 94727,68 руб. основной долг, 286632,66 руб. проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009,05 руб. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 15.03.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № *** на сумму 100 000 руб. на срок до 16.03.2020 с уплатой процентов 59,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением № *** от 15.03.2017 (л.д.7).

Решением от 21.12.2018 ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменило наименование на ООО МКК «СКБ-финанс» (л.д.4).

Факт заключения договора займа, условия возврата займа и уплаты процентов, усматриваются из представленных истцом доказательств (заявление-анкета заемщика, договор микрозайма, общие условия предоставления микрозаймов - л.д.8-13).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном погашении займа (л.д.14).

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 06.03.2024 судебный приказ отменен (л.д.15-17).

Объем обязательств истцом определен в пределах цены иска в размере 380905,34 руб., из которых: 94272,68 руб. основной долг, 286632,66 руб. проценты, произведен расчет (л.д.18-30); возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 3 505 руб. (л.д.6). Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3504,05 руб. (л.д.5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009,05 руб.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 15.03.2017 в размере 380905,34 руб., из которых: 94272,68 руб. основной долг, 286632,66 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова