Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2, о признании права собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.1993, зарегистрированного в БТИ ... истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 8230 от 09.02.1995 истец является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., под квартирой, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2018.

На основании постановления администрации г.Донецка № 499 от 17.04.2012 адрес квартиры изменен и присвоен новый адрес: ....

В 2009 году истец самовольно, без получения разрешения на строительство, но с согласия собственника ..., построил пристройку к своей квартире, которая увеличила общую площадь квартиры.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.06.2019 Администрацией г. Донецка истцу отказано, так как данный документ выдается только в случае наличия у застройщика разрешения на строительство, а также надлежащим образом оформленной проектной документации. При отсутствии разрешения на строительство, возведенные строения признаются самовольными постройками, право собственности на которые определяются в судебном порядке.

Именно поэтому, в связи с отсутствием разрешения на строительство, МУП г. Донецка Градостроительство было разработано заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции квартиры, согласно которому установлено, что самовольно выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные,градостроительные нормы, не нарушены права и законные интересы соседей. В 2009 году истец возвела именно самовольную постройку, без разрешения на строительство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представитель администрации г.Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство на исковое заявление, в котором оставила решение вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.1993, зарегистрированного в БТИ ... 04.08.1993 (л.д. 6).

Согласно свидетельству № 8230 от 09.02.1995 в бессрочном (постоянном) пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: ..., право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2018 (л.д. 8-9, 23).

На основании постановления администрации г.Донецка № 499 от 17.04.2012 адрес квартиры изменен и присвоен новый адрес: ... (л.д. 7).

В 2009 году истец самовольно, без получения разрешения на строительство, с согласия собственника квартиры ..., построил пристройку к своей квартире, которая увеличила общую площадь квартиры до 73,6 кв.м., жилая площадь составила 34,8 кв.м. (л.д. 24-31).

Из заключения МУП г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» следует, что объект расположен в плановых границах земельного участка площадью 630 кв.м., пристройки к многоквартирному дому выполнены без разрешительной документации, реконструкция осуществлена с целью улучшения условий проживания собственника ..., согласие собственника смежного жилого помещения многоквартирного жилого дома, отраженное в протоколе заочного собрания от 31.05.2019, имеется (прилагается), права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 11-22).

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, но ей было отказано по причине отсутствия разрешительной документации (л.д. 10).

С учетом изложенного, поскольку спорный объект находится в плановых границах земельного участка, не нарушены права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: