Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017 ~ М-1805/2017 М-1805/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО8, 3-лицо ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> AT, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении ему автокредита в размере <данные изъяты> руб., на приобретение указанного выше автомобиля.

ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило испрашиваемую сумму ответчику на его счет.

В счет обеспечения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК».

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о последствиях признания иска предупрежден.

Представитель 3-го лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ФИО4 не знала и не должна была знать о нахождении его в залоге и является добросовестным приобретателем.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу подано заявление о предоставлении ему автокредита со страховкой (л.д.№ сумму <данные изъяты> руб. (л.д№ с ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. Указанные средства были предоставлены истцом ответчику, в связи с ч чем, также ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГл.д№). Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия о выплате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Как видно из расчета (л.д. 2), на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, исковые требования ответчиком признаны.

Как видно из ответа РЭО ГИБДД по Наро-Фоминскому району (л.д.№), в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности 3-го лица ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности и процентов по кредиту. Также, руководствуясь ст.ст. 88,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.№

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 17 "О некоторых вопросах применения законодательства о Залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных ФИО5 копий договора купли-продажи, договора комиссии и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ года. По данным РЭО ГИБДД по Наро-Фоминскому району УМВД России по Наро-Фоминскому району запись о регистрации транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, ФИО4 был вручен дубликат документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество. Знаки о залоге на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отсутствовали. На общедоступном интернет-сайте до настоящего времени отсутствует информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов. Согласно договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 гарантировал, что данное тренспортное средство не заложено, не находится в розыске. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не сообщил ФИО4 о том, что имеет обязательства по кредиту перед банком, а автомобиль находится в залоге у банка, выдачу дубликата ПТС объяснил утратой оригинала ПТС в связи с переездом. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО4 за <данные изъяты> руб., что согласно представленных ФИО4 сведений о динамике цен соответствует средней стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>.).

Таким образом, исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, ФИО4 проявила достаточную осторожность и осмотрительность, она не могла и не должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что ФИО4 не знала и не должна была знать, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО22 ФИО10, 3-лицо ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1696/2017