Решение № 2А-671/2017 А-671/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-671/2017

№а-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г. в 12 ч 30 мин

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2017 г. в 15 ч 15 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя административного истца ЗАО «Родина» ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-671/2017 по административному исковому заявлению ЗАО «Родина» к прокурору Благодарненского района о признании незаконным действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Родина» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к прокурору Благодарненского района, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгиным В.Н. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства по охране труда в отношении ЗАО «Родина». Указанное представление поступило в адрес ЗАО «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В данном представлении прокурор требует: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, направив копию приказа о привлечении к ответственности в прокуратуру района; 3. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок с момента получения настоящего представления.

ЗАО «Родина» считает, что действие прокурора Чаплыгина В.Н. по вынесению представления, нарушают права, свободы и законные интересы юридического лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина» была проведена внеплановая выездная проверка. При этом цель проверки не указана. Проверку проводили помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. и государственный инспектор труда ГИТ СК в Ставропольском крае М.В.М.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт проверки, а ДД.ММ.ГГГГ Прокурором района Чаплыгиным В.Н. вынесены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2 в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2 в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2 в связи с - установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Родина» в связи с установлением в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, по настоящее время дело об административном правонарушении никем не ведется, не рассмотрено, протокол не составлен, постановления о привлечении к ответственности не вынесено, наказание не назначено, следовательно вина ФИО2, и вина ЗАО «Родина» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не установлена и не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда. В соответствии с положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12 февраля 2010 г. № 44 Государственная инспекция труда в Ставропольском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Так как мотивированного решения суда, либо уполномоченного должностного лица о привлечении к ответственности не имеется, то отсутствует и не доказан факт нарушения закона должностным лицом, либо юридическим лицом, которому внесено представление, а так же правомерность данных требований. Позиция ЗАО «Родина» подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О.

Вынесение представления прокурором Чаплыгиным В.Н. является незаконным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы юридического лица в части соблюдения прав в производстве дел об административных правонарушениях. Вынесение такого представления прокурора, требование которого не представляется возможным исполнить, потому как не установлена вина лица, требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты юридическим лицом.

С жалобой на действия прокурора Чаплыгина В.Н. ЗАО «Родина» не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Считают, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, просили суд:

- признать незаконным действие прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., выразившееся в вынесении Представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране труда в отношении ЗАО «Родина»;

- возложить на прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ЗАО «Родина».

Представитель административного истца ЗАО «Родина» - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил в суд возражение, где указано, что с доводами заявления не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина» была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и производственном травматизме. Основанием проведения проверки явилось задание прокуратуры Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина», а также руководителя организации ФИО2 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, которые были вручены под роспись представителю ЗАО «Родина» по доверенности. Материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, и до настоящего времени по существу не рассмотрены. Доводы истца о том, что поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не рассмотрены, и следовательно вина является не доказанной, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, по итогам проведенной в организации проверки составлен акт проверки, который подписан сотрудником прокуратуры района, а также труд инспектором и представителем ЗАО «Родина». Согласно указанному акту, замечаний и дополнений к его содержанию от лиц, его подписавших, не поступило. Основанием для принесения представления об устранении нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме в адрес руководителя ЗАО «Родина», явились выявленные в ходе проверки нарушения закона, отраженные в вышеуказанном акте, а не факт возбуждения соответствующих дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд: административное исковое заявление ЗАО «Родина» о признании незаконными действий прокурора по внесению в адрес ЗАО «Родина» представления об устранении нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 1 ст. 226 КАС РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помощником прокурора Благодарненского района Шатерниковым А.А. проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда ЗАО «Родина», в ходе которой установлено, что: 1) в нарушении ст. 217 ТК РФ на предприятии отсутствует штатная единица специалиста по охране труда (работник совмещает указанную должность на ? ставки); 2) в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 4 Федерального Закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах – комбайнах «Агрос», «Вето»; 3) в нарушении требования ст. ст. 212, 213 ТК РФ нарушена процедура прохождения первичного медицинского осмотра (медосмотр проводится до заключения трудового договора с работником); 4) в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ №695 от 23.09.2002, работодатель допустил работников к исполнению служебных обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования (комбайнеры, механизаторы).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Благодарненского района Шатерниковым А.А. с участием специалиста государственной инспекции труда и сотрудников ЗАО «Родина».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «Родина», в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «Родина», в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «Родина», в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Родина» ФИО2, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором сделан вывод, что выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку влекут за собой нарушения гарантированного ст. 20 Конституции РФ права на жизнь и охрану здоровья. Прокурор потребовал рассмотреть безотлагательно представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, направив копию приказа о привлечении к ответственности в прокуратуру района.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом рассмотрены доводы административного истца о вынесении постановления в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Суд считает, что, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление законно, поскольку были выявлены нарушения ЗАО «Родина» требований законодательства об охране труда, выбор конкретных мер по устранению допущенных нарушений принадлежит юридическому лицу ЗАО «Родина».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия прокурора Благодарненского района являются законными и административный иск ЗАО «Родина» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Учитывая, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения и в настоящее время в удовлетворении административного иска ЗАО «Родина» отказано, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края «Об устранении нарушений законодательства об охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180, 211 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Родина» к прокурору Благодарненского района, а именно:

- признать незаконным действие прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., выразившееся в вынесении Представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране труда в отношении ЗАО «Родина»;

- возложить на прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ЗАО «Родина» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края «Об устранении нарушений законодательства об охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина» ОГРН <***>, ИНН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец