Решение № 2-10318/2017 2-10318/2017~М-10355/2017 М-10355/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10318/2017

Дело №2-10318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей,

установил:

открытое акционерное общество «Фрязиново» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Мотивируя доводы наличием повреждений плит перекрытия подвала <адрес> в результате пожара, отсутствием сведений о проведении управляющей компанией страховочных мероприятий, ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фрязиново» просила зафиксировать документально объем повреждений плит перекрытия над подвалом по последствия пожара 2004 года в 4 подъезде дома <адрес>; выполнить объем страховочных мероприятий по плитам перекрытия над подвалом 4 подъезда дома <адрес>; предъявить для сведения документы, подтверждающие выполнение страховочных мероприятий над плитами перекрытия над подвалом 4 подъезда дома <адрес>: задание на выполнение, доказательства принятия этих работ через документы по выплате зарплаты за выполнение страховочных мероприятий в 4 подъезде; обеспечить безопасность проживания в 4 подъезде с предотвращением дальнейшего разрушения плит перекрытия над подвалом 4 подъезда <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда за сокрытие информации о разрушении и повреждении плит перекрытия над подвалом 4 подъезда с 2004 по 2017 гг. в размере 100 000 руб.; взыскать штраф с ответчика за сокрытие информации по плитам перекрытия в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно предоставленную услугу по выполнению страховочных мероприятий в 4 подъезде по плитам перекрытия в размере 100 000 руб.; взыскать штраф с учетом нарушения в размере 50 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что работы в подвале выполнены и приняты.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющая компания, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан возложена на управляющую организацию.

По общим правилам, установленным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время системный анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что потребитель не освобождается от обязанности доказать сам факт нарушения его прав в виде неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, открытое акционерное общество «Фрязиново» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию состояния жилого дома 55 <адрес> в пригодном для проживания: установлено наличие повреждений плит перекрытия подвала в 4 подъезде дома <адрес> в результате пожара. В обоснование позиции истца суду представлен акт составленный представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 от 10.08.2017, подписанный с указанием на согласие жителями дома <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фотографии подвального помещения датированные 30.08.2017 и 07.09.2017

Судом установлено, что 13.07.2017 ОАО «Фрязиново» и ООО «Строй - инжиниринг» заключен договор субподряда по условиям которого управляющая компания, действуя в качестве генерального подрядчика, поручила субподрядчику ООО «Строй – инжиниринг», а последний принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по усилению плит перекрытия подвала жилого дома <адрес>.

Стоимость работ по договору определена с учетом НДС в размере 1 433 214 руб.

Началом проведения работ определено 14.07.2017 окончание намечено на 31.08.2017.

Согласно, представленному графику работ процесс исполнения обязательств по договору включает в себя устройство бетонных фундаментов, очистку бетонных плит, покрытие арматуры антикоррозийным составом, изготовление балок и стоек, монтаж балок и стоек, усиление плит, бетонирование поврежденных участков.

Из представленной суду справки о стоимости выполненных работ по договору от 13.07.2017 в период с 09.08.2017 по 24.10.2017 в подвале жилого дома <адрес> стоимость конкретно усиления плит перекрытия подвала составляет с учетом НДС составляет 539 306 руб. 18 коп.

Оплата указанной суммы подтверждается счет – фактурой № от 24.10.2017.

Актом приемки выполненных работ от 24.10.2017 подтверждается, что в ходе усиления плит перекрытия подвала жилого дома <адрес> ООО «Строй – Инжиниринг» выполнены следующие виды работ: монтаж опорных стоек для пролетов, установка анкерных болтов, изготовлены анкерные детали и анкер высоких нагрузок, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, усиление перекрытий железобетоном сверху, и др.

В период с 26.10.2017 по 27.10.2017 на основании приказа Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в отношении открытого акционерного общества «Фрязиново» проведена внеплановая выездная проверка. При обследовании подвального помещения многоквартирного <адрес> установлено, что пол находится в удовлетворительном состоянии, трещин на фундаменте не имеется (акт проверки № от 27.10.2017).

Таким образом, доводы представителя истца не дают оснований полагать, что ответчик в настоящее время ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - подвала в четвертом подъезде <адрес>. Представленные акт и фотографии датированы ранее представленных ответчиком документов, а потому не могут свидетельствовать о действительной ситуации в подвальном помещении. Иных доказательств истцом, а также его представителем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Работы по усилению плит перекрытия подвального помещения четвертого подъезда в доме <адрес> ответчиком исполнены. Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, то требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017