Апелляционное определение № 33-12028/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-001548-43

Рег. № 33-12028/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 23 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3897/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке ФИО5 с 09.07.2016 года, в период брака приобретен автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з.№..., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., который является общим имуществом супругов, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 Брачно-семейные отношения между супругами прекратились <дата>, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Брачный договор не заключался. В производстве Красносельского районного суда находится дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, в том числе, указанного выше автомобиля. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что собственник автомобиля Hyundai Tucson изменился, новым собственником ТС является ФИО6, брат ФИО5 Согласия на отчуждение автомобиля, являющегося общим имуществом, истец не давала, полагает, что заключенный между ответчиками договор подлежит признанию недействительным. Также просила внести запись о прекращении государственного учета автомобиля в ГИБДД, признать автомобиль Hyundai Tucson общим имуществом супругов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что согласия на продажу автомобиля, приобретенного в период брака, истец не давала; сделка по купле-продаже транспортного средства является мнимой, поскольку ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем после продажи; судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы давности создания договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобретен автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з.№..., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5

02.12.2022 года ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО6 купил автомобиль Hyundai Tucson.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами, кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя истец не представил, доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи не имеется. Суд первой инстанции отметил, что вопрос о рыночной стоимости отчужденного имущества, а также вопрос о том, является ли данное имущество общим имуществом супругов, подлежит разрешению при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, пришел к выводу, что требования истца о признании спорного имущества общим имуществом супругов в рамках настоящего дела не подлежат разрешению. При таких обстоятельствах, суд отклонил требования истца о прекращении государственного учета автомобиля в ГИБДД. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала согласия на продажу автомобиля, приобретенного в период брака, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, при этом, положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, истец не была лишена возможности требовать компенсации в денежной форме при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сделка по купли-продаже транспортного средства является мнимой, ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем после продажи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи не имеется, те обстоятельства, что после заключения оспариваемого договора автомобилем пользовался ФИО5 не свидетельствует о недействительности сделки, в том числе, мнимости договора, учитывая предусмотренное законом право собственника имущества на владение, пользование и распоряжение им.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы давности создания договора купли-продажи автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальные права и обязанности разъяснялись сторонам при рассмотрении дела по существу, вместе с этим, истец не воспользовалась своим правом и не ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО4 – ФИО7 не стал ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза давности создания договора купли-продажи проводилась в рамках бракоразводного процесса, установить срок давности документа не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 пояснил, что давность штрихов в договоре купли-продажи, по указанию эксперта, составляет два и более лет, признаков светового воздействия и порчи договора не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.