Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-951/2018

дело № 2-951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причинённые преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что вина ФИО1 в совершении преступления, потерпевшим по которому является ФИО3, установлена приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный им иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения. ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2006 года ФИО1 мошенническим путём завладел денежными средствами, причитающимися ФИО3 от продажи указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры на февраль 2006 года была более одного миллиона рублей, ФИО1 продал её по документам за 500000 рублей, доля ФИО3 составляет 166000 рублей. Беря за основу причитающуюся ФИО3 сумму и инфляцию за указанный период, указанная сумма увеличивается в 1,8 раза, то есть более 250000 рублей, он снижает сумму взыскания до 200000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признал по тому основанию, что не считает себя виновным в совершении преступления. Также пояснил, что не согласен с доводами истца о стоимости квартиры более одного миллиона рублей, в рамках уголовного дела заключением эксперта была установлена стоимость квартиры. В судебном заседании по уголовному делу ФИО3 пояснял, что он передал ФИО1 40000-45000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении мошенничества за совершение хищения имущества ФИО3 в размере 175000 рублей. Так, данным приговором установлено, что ФИО1, являясь директором агентства недвижимости «Гарант», в один из дней февраля 2006 года получил от агента по недвижимости ФИО4 информацию о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6, проживающие в принадлежащей им по 1/3 доли в праве собственности каждому квартире по адресу: <адрес>, намерены разменять указанную квартиру стоимостью 578000 рублей с предоставлением ФИО6 и ФИО3 благоустроенного жилья, а ФИО5 выплате денежных средств за принадлежащую ему долю квартиры. После чего ФИО1, имея умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО3 сознательно сообщил тому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО3 в заблуждение, о том, что необходимо написать доверенность на продажу одной третьей доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после чего Иванов незамедлительно получит денежные средства в сумме 180000 рублей. ФИО3 в вышеуказанный период, будучи введенным в заблуждение, подписал доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 1/3 долю указанной квартиры, при этом обещанные денежные средства ФИО1 ФИО3 не передал. После чего в один из дней конца апреля 2006 года – начала мая 2006 года в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут получил от покупателя ФИО7 в счёт оплаты за продажу квартиры денежные средства в сумме 50000 рублей. Получив от ФИО3 и ФИО6 доверенности на право продажи вышеуказанной квартиры, не имея намерений исполнить свои обязательства по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилья, а ФИО5 по выплате денежных средств за принадлежащую ему долю квартиры, воспользовавшись тем, что последний в вышеуказанный период времени злоупотреблял спиртными напитками, путем обмана ФИО5, введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключил со ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, действующий от имени ФИО3, ФИО6 по доверенностям, ФИО5 продали ФИО7 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в офисе ОАО «Сбербанк России» в счёт проданной квартиры получил от ФИО7 денежные средства в сумме 450000 рублей, а всего получил от ФИО7 денежные средства в сумме 500000 рублей. В счёт взятых на себя обязательств ФИО1 приобрёл для ФИО6 за 180000 рублей благоустроенную комнату в коммунальной квартире, и оформил ее в собственность ФИО6, в то же время денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО5, им не передал, благоустроенное жилье в собственность ФИО3 не оформил, от встреч уклонялся, обязательство не исполнил, таким образом, ФИО1 умышленно похитил денежные средства в сумме 303000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 175000 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 128000 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО3 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-42, 43-51).

Вышеуказанным приговором, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть путём обмана приобрёл право на чужое имущество, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 175000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 175000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 руб., взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку приговором суда установлено причинение ущерба истцу в размере 175000 руб., действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доводы, изложенные ФИО1 о передаче им ФИО3 денежных средств в размере 40000-45000 рублей, также являются несостоятельными, приговором суда установлено причинение материального ущерба ФИО3 именно в сумме 175000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, - 4700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 175000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва