Решение № 2-3325/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

Дело № 2-3325/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретарях Добычиной А.В., Поздняковой С.В., Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу в размере 54 400 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 832 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с одновременной передачей ответчику во временное пользование по акту приема-передачи автомобиля «***», г/н № 2019 года выпуска, VIN № Согласно расписке от 03 сентября 2019 года ответчик обязался погасить причиненный ущерб автомобилю на сумму 70 791 рубль сроком до 10.09.2019 года. До настоящего времени требования свои не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, факт написания расписки ответчиком не оспаривал, пояснил суду, что действительно заключался между сторонами договор аренды автомобиля, действительно автомобилю были причинены повреждения, поскольку ответчик попал в ДТП, после этого ответчиком самостоятельна автомобиль был отремонтирован, и передан истцу, документов подтверждающих передач автомобиля истцу нет.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, а так же его возмещения.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 08 августа 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с № с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля «***», г/н №, 2019 года выпуска, VIN № сроком до 31 декабря 2019 года.

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с № ответчик причинил ущерб транспортному средству, а именно: штрафы за нарушение ПДД на сумму 16 900 рублей, поврежден капот, решетка бампера, усилитель бампера, фара левая передняя, бампер передний, крыло переднее левое, передняя левая дверь, передняя левая ручка двери, передний левый молдинг, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком 03 сентября 2019 года, что не оспаривается сторонами.

03 сентября 2019 года ответчикам была написана собственноручно расписка о возмещении ущерба, по условиям которой ответчик взял на себя обязанность в срок до 10 сентября 2019 года возместить истцу ущерб, причиненный ДТП в размере 37 500 руб.,.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения причиненного ущерба, ФИО3, обратился к ФИО согласно калькуляции № от 12 августа 2019 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», г/н №, 2019 года выпуска, VIN № составила 41 608 рублей, с учетом износа 40 979 рублей 46 копеек.

При определении размера ущерба, суд не принимает за основу калькуляцию № от 12 августа 2019 года, поскольку между сторонами определен размер ущерба в размере 37 500 рублей солгано имеющийся расписки представленной в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 92 028 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании 27 ноября 2020 года, с истцом ФИО3 свидетель состоит в деловых отношениях, он занимается ремонтом автомобилей по его просьбе. Ответчика ФИО4, не знает, видел его один раз, при осмотре транспортного средства «***», г/н №, который состоялся 12 августа 2019 года, в первой половине дня, в гараже, при осмотре автомобиля присутствовал ответчик, свидетель ФИО1 и оценщик, после осмотра транспортного средства, ФИО4 уехал, и больше свидетель его не видел. В последствии занимался ремонтом автомобиля, на котором ездил ответчик. Ремонт заключался в следующем: переднее левое крыло, передняя левая дверь, ручки, молдин двери, фара левая, общая стоимость запасных частей составила около 30 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании 27 ноября 2020 года, с истцом ФИО3, их познакомил ответчик ФИО4 В поисках подработки, ответчик ФИО4, предложил работу в такси. ФИО3, предоставляет автомобили в аренду. С ответчиком ФИО4, работали на одном автомобиле – «***», серебристого цвета, свидетель работал в день, а ответчик ФИО4 в ночь. О ДТП свидетелю стало известно 09 августа 2020 года, только по фотографиям от ответчика ФИО4, в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения с левой стороны, ответчик ФИО4, пояснил свидетелю, что ДТП не оформлял, через два дня машина была отремонтирована, со слов ответчика, он ее отремонтировал самостоятельно. Кроме того, ответчик договорился с истцом, что будет отдавать денежные средства за ремонт машины, и написал расписку. Так же свидетель пояснил, что денежные средства за причиненный ущерб автомобилю передавал некому Алексею.

Свидетели в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания свидетелей не установлено, доказательств, опровергающих указанных показаний, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей также соотносятся с данными, содержащимися в материалах дела и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из показаний указанных выше свидетелей, ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинен ФИО4

Стороны договорились о стоимости восстановительного ремонта, который составил согласно расписке 37 500 руб., указанное обстоятельство подтверждается, так же показаниями свидетеля и составленной калькуляцией по заказу ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 возместил ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО4 автомобиль не ремонтировал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО4 передавал денежные средства некому Алексею, передавались ли денежные средства ФИО3, свидетель не видел.

Ссылка стороны ответчика на то, что расписка была написана под давлением, не может быть принята во внимание, поскольку из текста расписки следует, что ФИО4 берет на себя обязательство погасить ущерб ФИО3, причиненный автомобилю, взятым по договору аренды у ФИО3

Тогда как из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел как ФИО4 писал расписку некому Алексею, у которого они работали, с которым у ФИО4 был конфликт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 оказывал какое-либо давление на ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и оспаривается показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, из расписки от 03 сентября 2019 года следует, что ФИО3 понес ущерб в период с 01 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года, в том числе, понес убытки по оплате штрафов, за нарушение ПДД, которые обязался уплатить ФИО4 в размере 16 900 руб.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком штрафы за нарушения ПДД были частично оплачены на общую сумму 5 500 рублей, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта онлайн ГИБДД. Ру.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды был заключен после 01 августа 2019 года и ФИО4 не один использовал автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами достигнуто соглашения о периоде причинения убытков, согласно расписке от 03 сентября 2019 года.

Согласно п. 5.9 Договора аренды арендатор уплачивает налоги и сборы, связанные либо возникающие в связи с коммерческим использованием арендуемого автомобиля.

Как следует из показаний ФИО2 они с ФИО4 использовали данный автомобиль в качестве такси и получали от его использования доход, таким образом, бремя ответственности за причинение убытков в виде штрафов за нарушение ПДД зафиксированные видео-фотосъемкой, которые в силу КоАП РФ налагаются на собственника автомобиля, так же лежит на ФИО4 как на Арендаторе.

ФИО4 не отрицал факта оплаты ФИО3 штрафов за нарушение ПДД в период действия договора аренды, ФИО3 представлены доказательства оплаты, указанных штрафов в размере 5 500 рублей, доказательств иного размера убытка суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, а также показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля ***», г/н № 2019 года выпуска, VIN № убытков в виде оплаты штрафов, в связи с чем, требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, в размере 43 000 руб. (37 500 руб. + 5 500 руб.).

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 646,78 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43 000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 448,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04.12.2020 года.