Апелляционное постановление № 22-3918/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-3918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года, которым адвокату Волкову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением врио начальника Пермской воспитательной колонии ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 апреля 2024 года осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Волков В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков В.А., ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, кассационных судов общей юрисдикции, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ФИО1, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Указывает на то, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих его подзащитного, и свидетельствующих о том, что тот не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, кроме того судом не приведены обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, не дана оценка предусмотренным законом основаниям для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом не учтена положительная динамику в поведении осужденного, который имеет 5 поощрений, до 9 апреля 2024 года отбывал наказание в воспитательной колонии, с представителями администрации вежлив, исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с семьей, имеет место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения, положительно относится к труду и выполняет требования ст. 106 УИК РФ, окончил 11 классов, сдал выпускные экзамены, имеет грамоты, получил дополнительное образование по четырем специальностям, поступил и успешно окончил 1 курс в колледже на дистанционном обучении по специальности «Коммерция», при этом после перевода в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю он не смог продолжить обучение, поскольку администрация колонии не может предоставить ему доступ к сети «Интернет». Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан лишь на наличии одного взыскания, при этом не дана оценка характеру и злостности данного нарушения и отсутствию нарушений в течение последних трех лет. Отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Учитывая изложенное, просит освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный 9 апреля 2024 года прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю из Пермской воспитательной колонии. За период отбывания наказания в воспитательной колонии режим содержания не нарушал. По прибытию в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных должностей. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, принимает в них пассивное участие, принимает пассивное участие в общественной жизни отряда, общих собраниях осужденных, правильные выводы для себя не делает, от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, но выполняет их под контролем администрации ИУ, с 16 апреля 2024 года состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания в воспитательной колонии осужденный получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение.

Вместе с тем осужденный ФИО1 после обращения адвоката Волкова В.А. с ходатайством в суд - 21 мая 2024 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

В настоящее время взыскание, которому подвергался ФИО1, является действующим, и суд первой инстанции обоснованно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обучение ФИО1 в частном профессиональном образовательном учреждении «Финансово-экономический колледж», выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не опровергают.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.