Решение № 2-4217/2018 2-4217/2018~М-3826/2018 М-3826/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кузина Д.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что она является собственником <адрес>, в которой на момент приобретения квартиры проживали ФИО5, ФИО4, ФИО3 по договору найма с предыдущим собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно, конструктивных элементов квартиры (исключая отделку и инженерное оборудование), в том числе, от пожара, страховая премия составила 2139 руб., страховая сумма составляет 1475875 руб. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе аварийного режима работы электрооборудования в помещении кухни. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет 314730 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры составляет 249248 руб. Причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации электроприборов, в большом количестве подключаемых к электрическим удлинителям, не рассчитанным на подобные нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила на свой лицевой счет страховое возмещение в размере 93058 руб. Недоплата составила 221672 руб., размер неустойки составил 16665,27, действиями страховщика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование в ее пользу страховое возмещение в размере 221672 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13549 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., штраф. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в возмещение ущерба 249248 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кузин Д.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что при приобретении квартиры в кухне из электроприборов находились холодильник, микроволновая печь и вытяжка. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, холодильник стоял слева, микроволновая печь – на кухонном гарнитуре, каждый прибор был подключен в свою розетку, удлинителей не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, в кухне был удлинитель, он висел между стеной и кухонным шкафом, холодильник был переставлен к правой стене. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в кухне был найден удлинитель, в которой была воткнута вилка, как она полагает, от холодильника.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками. ФИО3 доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая иск не признала, суду пояснила, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жили в квартире <адрес> по договору найма с предыдущим собственником квартиры А., все электрооборудование было представлено собственником. При смене собственника на ФИО1 они продолжили проживать в квартире с ее разрешения, удлинители находились в квартире, они их не приобретали. Подключать электроприборы в кухне к удлинителям ФИО1 им не запрещала. Истица, будучи собственником квартиры, ревизию электропроводки не проводила после устных рекомендаций электрика.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП № по факту пожара, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор ипотечного страхования указанной квартиры, в том числе, по страховому риску «пожар», что подтверждается полисом серии № на срок 122 месяца.

Страхователем является ФИО1, выгодоприобретатель – банк ВТБ (ПАО).

Страховая сумма по настоящему договору на каждый страховой период устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (год), увеличенной на 10% и на дату заключения договора составляет 1425875 руб.

Страховая премия за первый страховой период уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2139 руб.

В соответствии с данным полисом, договор страхования заключен на основании Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № и Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее – Правила).

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п.3.2, 3.1 Правил страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай которого заключается договор страхования, страховым случаем является свершившееся событие, факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его гибели (уничтожения), утрата или повреждения имущества в результате наступления страховых событий (страховых рисков). В том числе пожар (п. 3.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной <адрес>. В результате пожара в квартире огнем повреждены конструктивные элементы, отделка квартиры и имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в квартире <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе аварийного режима работы электрооборудования в помещении кухни.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате.

По результатам обращения истца в ООО СК «ВТБ Страхование», указанное событие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 93058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком 93058 руб. (л.д.31)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения оценщика Б., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составляет 314730 руб. (л.д.40-73).

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.39).

Ответчик расчет, представленный истицей, не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, застрахованных в ООО СК «ВТБ-Страхование», составляет 314730 руб.

Банк ВТБ – выгодоприобретатель по договору страхования, на предмет спора – страховое возмещение по указанному страховому случаю – самостоятельных требований не заявил.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 221672 руб. (314730 руб. – 93058 руб.).

Пунктом 8.2 Правил установлено, что страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней, указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, включая письмо выгодоприобретателя о размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги составляет 3% в день от страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2139 руб. * 3% * 41 день = 2630,97 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то размер неустойки подлежит взысканию в размере 2139 руб. (страховая премия, уплаченная за период, в котором произошел страховой случай).

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не была выполнена ответчиком, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации суд определяет в разумных пределах, с учетом характера и длительности нарушения ее прав потребителя, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по настоящему дело взыскано с ООО СК «ВТБ-Страхование»: 224811 руб. = (221672 руб. + 2139 руб. + 1000 руб.), размер штрафа составит 224811 руб. * 50% = 112405,50 руб.

Расходы в сумме 3500 руб. по оплате услуг оценщика понесены истицей в связи с указанным делом, обусловлены необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5438,11 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая исковые требования ФИО1, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жили в квартире <адрес> по договору найма с предыдущим собственником квартиры А.

После покупки квартиры ФИО1 они также продолжили проживать в квартире с ее разрешения, без оформления договора найма, акта приема-передачи квартиры.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартире не находились.

Установлено также, что источник возникновения пожара находился в кухне квартиры.

В кухне квартиры бытовая техника принадлежит собственнику квартиры ФИО1, которая, вместе с тем утверждает, что на момент пожара часть бытовой техники была подключена к розеткам через удлинители, аварийного работа которых привела к пожару. Удлинители ей не принадлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в квартире <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе аварийного режима работы электрооборудования в помещении кухни.

Заключением оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества помещения, поврежденного в результате пожара в квартире истицы, составляет 249248 руб. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации электроприборов, в большом количестве подключаемых к электрическим удлинителям, не рассчитанным на подобные нагрузки (л.д.77-131).

Вместе с тем, в понятие «электрооборудование» в кухне квартиры истицы входят не только удлинители, но и другие электроприборы, в том числе и те, признаки аварийного режима которых не проверялись (чайник, вытяжка), а также и сами электрические розетки и электрическая проводка, автоматические выключатели и другие устройства, предназначенные для производства, распределения, преобразования, передачи или потребления электрической энергии.

В связи с чем суд находит, что поскольку пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась, то заключение оценщика Б., определившее только вероятную причину пожара, невозможно положить в основу решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней до пожара) в квартиру истицы был осуществлен выезд аварийной бригады ООО < > дежурный электрик определил, что в этажном щитке от колодки нулевого магистрального стояка отогрел нулевой провод, идущий на квартиру №, неисправность устранена, напряжение на квартиру подано, жильцам квартиры было рекомендовано заменить автоматические выключатели в этажном щитке.

Об указанной рекомендации истице было сообщено ответчиками, однако, замену автоматических выключателей, ревизию электропроводки истица, будучи собственником квартиры, не провела.

В момент пожара проживающих в квартире ответчиков не было, обстоятельств нарушения ими правил пожарной безопасности не установлено; факт пользования ими в жилом помещении каким-либо собственным оборудованием достоверно не подтвержден.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности при их проживании в квартире истцы, истцом представлено не было и судом не добыто.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не установлена, принимая во внимание, что в силу положений статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на его собственнике, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них материального ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 250000 руб., неустойку 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., штраф в сумме 252950 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6009 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018.

< >