Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А..

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору о кредитной карте № 4276015404804582 от 04.08.2011 в размере 54529 рублей 17 копеек, из которых 46297 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 5945 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 2286 рублей 54 копейки – неустойка. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2011 между ОАО «Сбербанк России», переименованным с 04.08.2015 в ПАО «Сбербанк России», и * был заключен договор на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %. * получена кредитная карта № 4276015404804582 с номером счета *. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты * был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка, и принял на себя обязательства их выполнять. *нарушил условия договора, обязанности по внесению и сроков внесения платежей не соблюдал. * заемщик * умер. Потенциальным наследником должника * является ФИО2, * года рождения. Банком в адрес потенциального наследника было направлено требование о возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию заявления * от 04.08.2011 на получение кредитной карты (л.д. 13-14), копию условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-19), выписку по счету (л.д. 7-10).

Договор соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Договор до настоящего времени не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредитного лимита заёмщику. Получение кредитной карты * с кредитным лимитом в размере 20000 рублей подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако нарушал условия договора, платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на суму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования ответа по карте.

Согласно расчёту банка по состоянию на 03.04.2016 задолженность по договору на предоставление кредитного лимита составляет 54529 рублей 17 копеек, из которых 46297 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 5945 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 2286 рублей 54 копейки – неустойка.

Из копии свидетельства о смерти * (л.д. 107) следует, что заёмщик * умер * года.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из копии наследственного дела после смерти * года *, представленного нотариусом г. Балаково *, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования после * никто из наследников не обращался (л.л. 90-110).

Из представленных по запросам суда сообщений регистрирующих органов, организаций и банков следует, что в собственности ответчика * не было никакого имущества.

В соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В установленном законом порядке наследники по закону наследство не принимали, о чём свидетельствуют указанные выше справки нотариусов.

С учётом правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются круг наследников, размер наследственной массы, образовавшейся в результате смерти *. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества, его стоимости. Принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону не принимали наследство в установленном законом порядке, учитывая, что каких-либо сведений о наличии к имуществу * по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья