Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-2955/2019

УИН - №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 7 ноября 2017 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи простых векселей №, а также истец подписала акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от 7 ноября 2017 года, либо его копия истцу не вручались, а о необходимости фактического получения векселя истец не знала. По истечении указанного в договоре № срока, а именно 08 февраля 2018 года, истец обратилась в банк, за получением суммы указанной в договоре, в размере 2057972 руб. 60 коп. Сотрудник банка, подготовив заявление на получение денег, сообщила, что денежные средства поступили ей на счёт. После чего, сотрудник банка стала настоятельно советовать ей, заключить новый договор на три месяца. Истец согласилась и подписала новый договор купли-продажи простых векселей № от 08 февраля 2018 года. Также истец, как и в 2017 голу, подписала: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, оригинал простого векселя серии ФТК № от 08 февраля 2018, либо его копия ответчиком истцу также не вручались. По наступлению срока предъявления векселя по договору №, истец обратилась в банк за получением суммы в размере 2057972 руб. 60 коп. В банке сотрудник подготовила заявление на выплату от 11 мая 2018 года, а 17 мая 2018 года истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что обязательства, связанные с оплатой по векселю несёт векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), а банк является лишь домицилиатом, то есть лицом осуществляющим в месте платежа платёж по векселю в случае поступления денежных средств. Также 17 мая 2018 года истец получила от ответчика копию векселя ФТК № от 8 февраля 2018 года, из которой следовало, что вексель выпущен в г. Москве, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 2057972 руб. 60 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», г. Москва, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва (подпись индоссанта на обратной стороне копии отсутствовала). 23 мая 2018 года истец получила от ответчика оригинал простого векселя серия ФТК №, на обратной стороне которого имелась подпись индоссанта, но без указания фамилии, имени, отчества, должности лица ее поставившего. Позже, истцу стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей истец перечисляла не в форме банковского вклада в Банк ПАО «АТБ», а приобретала простые векселя, векселедателем которых является неизвестное юридическое лицо, о котором работники банка истцу ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении вышеуказанных сделок. Учитывая изложенное, на основании ст. 178 ГК РФ, истец полагает, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей № от 17 ноября 2017 года и № от 08 февраля 2018 года она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделок, зная о действительном положении дел. Кроме того, с учетом значительного расстояния и разницы во времени между Камчатским краем, где заключены оспариваемые договора купли-продажи простых векселей и г. Москва, где составлены простые векселя, а также г. Благовещенском, где проставлены оттиски печати Банка на индоссаменте, но при этом отсутствует подпись индоссанта в векселе №, полагала, что в момент заключения оспариваемого договора, ответчик не являлся законным векселедержателем указанного векселя и не имел законных оснований для его продажи, в то время как истец заблуждалась относительно права ответчика продавать указанный вексель, полагаясь на добросовестность Банка. Постановлением о назначении административного наказания от 07 сентября 2018 года ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ответчик допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества (товара, услуги) при производстве товара в целях сбыта или при реализации товара (работы, услуги).

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи простых векселей № от 08 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского банка» ПАО в ее пользу денежных средств в размере 2000000 руб., простой вексель серии ФТК № от 8 февраля 2018 года оставить в распоряжении ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Письменным заявлением представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил, признать договор купли-продажи простых векселей № от 08 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского банка» ПАО в ее пользу денежные средства в размере 2000000 руб., истцу передать в распоряжение ответчика простой вексель серии ФТК № от 8 февраля 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец уже обращалась с иском к ответчику о признании договора купли-продажи простых векселей № от 8 февраля 2018 года недействительным, только по другим основаниям, а именно ввиду ее совершения под влиянием обмана, апелляционным определением Камчатского краевого суда данное решение было отменено. Основанием для предъявления данного иска является ст. 178 ГК РФ, а именно, при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей истец действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделок, зная о действительном положении дел. Также указал, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не истек, так как истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в мае 2018 года, а именно 17 мая 2018 года, когда получила на руки копию векселя серии ФТК № от 8 февраля 2018 года, данный иск подан в суд в марте 2019 года.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил

Согласно представленным возражениям, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя № от 08 февраля 2018 года по основаниям заключения договора под влиянием обмана, в удовлетворении которых судом было отказано. В заявленном иске указано на заключение сделки под влиянием заблуждения. Указал, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя, а также их прекращение, и связанные с их реализацией последствия, определяются не моментом подписания договора, а календарной датой. Так, 08 февраля 2018 года было: выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «Финансово-торговая компания», между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя № 1037, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произведено снятие векселя с бухгалтерского учета, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Из имеющихся доказательств следует, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Указал, что в силу действующего законодательства, на истца возложена прямая обязанность доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно, и объективно оценивал ситуацию. Как поясняет истец он не вдавался в существо заключаемых сделок, и не обращал внимание на содержание договоров и приложений к ним при их подписании, поскольку полагал, что заключает договор банковского «вклада». Это обстоятельство указывает на отсутствие в его действиях разумности и объективности. Указал, что предметом оспариваемой сделки является вексель, который поименован в п. 1.1. договора, в п. 3.2. декларации о рисках указано, что денежные средства, по приобретенному векселю, не страхуются, то есть нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место, при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в п. 3.3. декларации однозначно указано, что Банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, в качестве лица, связанного со сделкой, в отношении которого истец также заблуждался, он указывает на ООО «ФТК», так как думал, что обязанным по векселю является ответчик. Вместе с тем, ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку эта сделка совершена между истцом и ответчиком, и ООО «ФТК» не имеет какого-либо отношения к оспариваемой сделке. ООО «ФТК» является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая не является предметом настоящего иска. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Ссылку истца в исковом заявление на постановление по делу об административном правонарушении, как в обоснование наличия заблуждения у истца в момент подписания документов, в том числе оспариваемой сделки, полагал несостоятельной, основанной на неверном толковании норма права о защите прав потребителей в соотношении с вексельным законодательством, в связи с чем она не может быть принята в рассматриваемом споре, поскольку сама по себе гипотеза ст. 14.7 КоАП РФ указывает на обман потребителя, и состав данного правонарушения возникает при наличии умышленных действий продавца (лица оказывающего услугу), при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции которым отказано истцу в оспаривании сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования в суд.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому «АТБ» (ПАО) (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 2057972 руб. 60 коп., дата составления – 7 ноября 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2018 года, стоимость векселя в рублях – 2000000 руб. (л.д. 10).

Также, истцом 7 ноября 2017 года были подписаны: акт приема-передачи простого векселя серии ФТК, №, договор хранения № и акт приема-передачи по договору хранения (л.д. 11-13).

8 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому «АТБ» (ПАО) (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 2057972 руб. 60 коп., дата составления – 8 февраля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях – 2000000 руб. (л.д. 14).

Также, истцом 8 февраля 2018 года были подписаны: акт приема-передачи простого векселя серии ФТК, №, договор хранения № и акт приема-передачи по договору хранения (л.д. 15-17).

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора № 08/02/2018-17В, что подтверждается платежным поручением от 8 февраля 2018 года № 606441 (л.д. 18).

При этом, в исковом заявлении истец указала, что оригиналы простых векселей серии ФТК № от 7 ноября 2017 года и № от 8 февраля 2018 года, либо их копии, в день заключения указанных договоров, ей не вручались, что ответчиком не оспаривалось.

11 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя. 17 мая 1018 года истцом было получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «АТБ» (ПАО) сообщил истцу о том, что ее заявление было направлено в ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю, при этом ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств. Одновременно сообщалось, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком) (л.д. 19, 20).

Аналогичное уведомление было получено ФИО1 23 мая 2018 года (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года № и от 8 февраля 2018 года № она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «ФТК», находящееся в г. Москве, которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существование которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа, ей известно не было, работник Банка перед заключением сделки ей не разъяснял.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактического основания иска, ФИО1 указала на заключение сделки вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как предусмотрено п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из искового заявления усматривается, что обратившись в Банк в ноябре 2017 года в связи с окончанием срока хранения денежных средств, на открытом истцом депозитном счете, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как банковский продукт, вложение денежных средств, в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад, так как проценты выше. Согласившись с таким предложением банка, ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года №, со срок платежа – по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2018 года. Обратившись в Банк уже 8 февраля 2018 года за получением вложенных средств по договору купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года №, сотрудник Банка снова стала настоятельно рекомендовать ей и дальше пользоваться выгодным предложением по указанному банковскому продукту. Согласившись с таким предложением банка, ФИО1 вновь заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года №.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванным договорам, фактически подписанными сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день их заключения, векселя в натуре истцу переданы не были. Между сторонами в этот день были заключены договоры хранения, а также акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договоры купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения.

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до ФИО1 сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценных бумаг с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи от 8 февраля 2018 года, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договоров банковских вкладов, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которые он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таком положении, договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года №, стоимостью 2000000 руб., на вексельную сумму 2057972 руб. 60 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, заключенный между сторонами, являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года №, в размере 2000000 руб., возложить на ФИО1 обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2057972 руб. 60 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данного требования в суд, ссылаясь на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать об этом, указал, что истец должен был и мог узнать о заблуждении 8 февраля 2018 года. В момент заключения оспариваемого договора.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора № от 8 февраля 2018 года, истцу не был вручен ни оригинал, ни копия простого векселя серии ФТК №

Согласно исковому заявлению, ФИО1 получила от ответчика оригинал простого векселя серии ФТК № только 23 мая 2018 года, что подтверждается также, представленными ответчиком, заявлением о расторжении договора хранения, и актом приема-передачи от 23 мая 2018 года.

Таким образом, только при получении 23 мая 2018 года простого векселя серии ФТК №, истцу стало известно, что датой и местом составления векселя является 8 февраля 2018 года, г. Москва, лицом, которое обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму является ООО «ФТК», что местом платежа является г. Москва.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является 23 мая 2018 года, то есть течение срока исковое давности (один год) по заявленным требованиям началось 23 мая 2018 года, данный иск предъявлен в суд 26 марта 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 8 февраля 2018 года №, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО9 сумму, уплаченную по договору, в размере 2000000 руб., а ФИО1 ФИО10 передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2955/2019

Верно:

Судья Т.В. Тузовская