Апелляционное определение № 33-9905/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты>, третьего лица УМВД России по городскому округу ФИО3 по доверенностям ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> между ним (истцом) и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 1.3. договора стоимость автомобиля определена в размере 6 300 000 руб. В момент подписания договора стороны договорились о частичной оплате транспортного средства, поскольку имели доверительные отношения. <данные изъяты> ФИО2 передал наличными денежными средствами 1 500 000 руб. в счет стоимости спорного транспортного средства, остаток ответчик обязался выплатить в срок не позднее <данные изъяты> С момента подписания договора и передачи первоначальной суммы по настоящее время ФИО2 не оплатил полностью стоимость транспортного средства, в связи с чем, он (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО2, по условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, ФИО2 обязался вернуть автомобиль своими силами и за свой счет в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения стало известно об уголовном деле, и что машина находится под арестом. <данные изъяты> обратился с ходатайством к дознавателю ОД УМВД России по городскому округу ФИО3 об отмене установленных по постановлению Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ограничений на автомобиль, в чем получил отказ. Просит освободить от ареста путем отмены установленных по постановлению Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ограничений на имущество – автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты>, третьего лица УМВД России по городскому округу ФИО3 по доверенностям ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОД УМВД возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия, имевшего место <данные изъяты>, транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля изъяты.

Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, фактически передан покупателю, использовался последним (в том числе, при совершении действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела), был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным признан не был, пришел к выводу, что право собственности продавца ФИО1 на спорный автомобиль в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено.

Заключение мирового соглашения между сторонами само по себе не повлекло возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку исполнение определения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и возвращение автомобиля в собственность истца возможно только после снятия запрета собственнику автомобиля ФИО2 распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения, и до этого момента принятые им на себя по условиям мирового соглашения обязательства по возврату автомобиля не могут быть осуществлены.

ФИО1, как лицо, не являющееся в настоящее время собственником спорного автомобиля, не обладает предусмотренным ст. 442 ГПК РФ правом требовать освобождения спорного автомобиля от ареста.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела, как на транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства препятствуют освобождению спорного автомобиля от ареста до завершения разбирательства по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 этого же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом изложенного и при наличии на недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебным актом, в рамках уголовного дела, требования истца реализованы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>