Апелляционное определение № 33-12915/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-12915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Заливадней Е.К., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/25 по иску ...........2 к АО Русская Телефонная Компания о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........2 обратилась в суд с иском к АО Русская Телефонная Компания о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........2.

Дополнительным решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........2 о расторжении договоров по дополнительным услугам.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ...........2 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РТК» по доверенности ...........10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года отменено в части отказа ...........2 в удовлетворении исковых требований к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договоров оказания телекоммуникационных услуг, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение которым заявленные требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры услуг KasperskyPlus (защита 3 устройств на 2 года) 2 шт., СМС-информирование Паутина событий, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройство на 5 лет) 2 шт.; Kaspersky Standard (3 уст. на 1 г.) ПК 2, взысканы АО «Русская Телефонная компания» в пользу ...........2 денежные средства в размере ................ рублей ................ копеек, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей и штраф в размере ................ рублей. Взыскана с АО «Русская Телефонная компания» государственная пошлина в размере ................ рублей в доход федерального бюджета

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, ...........2 подано в акционерное общество «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 24 октября 2024 года Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило ...........2 денежные средства в размере ................ рублей ................ копейки под 20,718 % годовых.

За счет данных заемных средств истица приобрела с салоне МТС, расположенном по адресу: ............, приобрела смартфон Iphone 15 256GB стоимостью ................ рублей ................ копейки, а также услуги антивирусной защиты KasperskyPlus (защита 3 устр. на 2 года) 2 шт. по ................ рублей ................ копеек, т.е. ................ рублей ................ копеек, СМС-информирование Паутина, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройство на 5 лет) 2 шт.2* ................ рублей; Kaspersky Standard (3 уст. на 1 г.) ПК ................ = ................ рублей, на общую сумму ................ рублей ................ копеек.

Общая сумма покупки составила ................ рублей ................ копейки.

Данная покупка, как указано истцом в иске предназначалась не для личного потребления, а для сына как свадебный подарок, она приехала на свадьбу, вручила подарок сыну, но от него отказался, поскольку это была простая, дешевая модель.

В связи с чем, 30 октября 2024 года истцом в адрес продавца была подана претензия и 06.11.2024 года дополнение к претензии о расторжении договора и возврате оплаченных денег в полном объеме.

В претензии истец указала, что ей была куплена не та модель, а чек она сразу не нашла, а о навязанных телекоммуникационных услугах ее не предупредили.

В пояснениях, изложенных в служебной записке, непосредственный продавец телефона пояснила, что телефон истец покупала для подарка, советовалась с дочерью и выбрала ту модель, которую хотела.

Данные показания были подтверждены истицей в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 420, 421, 434, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установил, что каких-либо существенных недостатков купленного товара не обнаружено, товар был продан технически сложный и надлежащего качества, его характеристики согласованы с покупателем, до него была доведена продавцом полная и достоверная информация и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи и, при отсутствии вины продавца, к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 указанной статьи).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463. Согласно п. 11 Перечня не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно с учетом вышеизложенных норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфон Iphone15 256GВ стоимостью ................ рублей ................ копеек и взыскании оплаченных за них денежных средств, поскольку по заявленным потребителем ...........2 основаниям отказ от исполнения (расторжение) договора купли продажи и возврат товара продавцу законом не предусмотрен, а факт введения покупателя продавцом в заблуждение относительно модели товара ответчиком опровергнут представленными доказательствами.

Вместе с тем приобретённые истцом совместно с товаром у ответчика услуги на общую сумму ................ рублей ................ копеек, судебная коллегия находит навязанными, поскольку потребитель в них не нуждалась и ими не пользовалась в силу возраста и отсутствия специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п.2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...........7 разъяснил, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не пользовалась услугами, что ответчиком не оспаривалось, приобретая данные услуги, истица в полной мере не понимала необходимость их покупки, так как имела намерение приобрести телефон в подарок сыну, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ...........2 в части взыскания денежных средств за не оказанные, но оплаченные покупателем услуги от которых она отказалась на пятый день после заключения договоров и взыскании в пользу истицы денежных средств в размере ................ рублей ................ копеек, включающих в себя стоимость Kaspersky Plus (защита 3 устр. на 2 года) 2шт. по ................ руб. = ................ рублей, СМС-информирование Паутина событий ................ рублей, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройство на 5 лет) 2 шт.2................ рублей; Kaspersky Standard (3 уст. на 1 г.) ПК ................ рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, возраст истицы, в силу которого она не понимала, что телефон можно приобрести без дополнительных услуг, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ................ рублей (................).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере ................ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ...........2 к АО Русская Телефонная Компания о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расторгнуть договоры услуг KasperskyPlus (защита 3 устр. на 2 года) 2шт., СМС-информирование Паутина событий, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройство на 5 лет) 2 шт.; Kaspersky Standard (3 уст. на 1 г.) ПК 2.

Взыскать АО «Русская Телефонная компания» (ИНН ........) в пользу ...........2 (паспорт ........) денежные средства в размере ................ рублей ................ копеек, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рубля.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года – оставить без изменения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в размере ................ рублей в доход федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Е.К. Заливадняя

Г.В. Пархоменко