Постановление № 05-0024/2026 5-24/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 05-0024/2026

5-24/2026

УИД 77RS0013-02-2026-000970-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н. по адресу: адрес, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

Озчелика Ферхата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего водителем такси, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные ,

Права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

установил:

18.11.2025 г. в 18 час. 40 мин., водитель Озчелик Ферхат, управляя транспортным средством марки «Чери» Арризо, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в районе д. 89, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС, принадлежащего гражданину ФИО1 (заявитель – представитель по доверенности гражданка ФИО2), после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, который извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, кроме того, его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, объяснения, данные при составлении материала, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании собственник транспортного средства ФИО1 показал суду, что Озчелик Ферхат выплатил в качестве ущерба денежные средства в размере сумма.

Учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП № 4547718 от 24.01.2026 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- определением № 77 ОВ 0489415 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2025 г. (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио об обстоятельствах ДТП (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 18.11.2025 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

- письменным объяснением ФИО3 от 05.12.2025 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

- карточками учета транспортных средств: «Чери» Арризо, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС (л.д. 13 и 14);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 24 и 25);

- заключением эксперта № 12/10-700-АТЭ, согласно которому следы на заднем бампере слева и полимерной накладке заднего бампера слева автомобиля марка автомобиля могли образоваться в результате контактного взаимодействия с правой задней дверью, правым задним крылом и задним бампером справа автомобиля марка автомобиля (л.д. 28-42).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Не доверять показаниям потерпевшей фио у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3, полученного в ходе проведения административного расследования, следует, что 18.11.2025 г. он управлял транспортным средством и проезжал в месте предполагаемого ДТП. При этом никаких ударов он не почувствовал. Каких-либо повреждений на его машине не имеется.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы ФИО3, не признавшего при составлении административного материала свою вину, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами объективного характера, перечисленными выше, которыми подтверждено участие ФИО3 в ДТП 18.11.2025 г.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО3 не мог не заметить механического контакта транспортного средства под его управлением с другим автомобилем, с учетом имеющихся повреждений на автомобилях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО3 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО3 требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимальный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, статей 29.9 -0 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Озчелика Ферхата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес) документы, предоставляющие право на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.Н. Гуринович