Решение № 2-3169/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-3169/2023;)~М-2650/2023 М-2650/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3169/2023

61RS0012-01-2023-003403-63

Отметка об исполнении по делу № 2-83/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав, что между ФИО1 и ООО «АвтомирТрейд» заключен договор купли-продажи № от 23.10.2021, согласно которому продавец за плату передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Покупатель оплатил предусмотренную договором стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей. Автомобиль передан покупателю.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил следующие недостатки: автомобиль уводит в правую сторону, если не трогать руль. Чтобы ехать прямо, приходится постоянно подруливать; автомобиль уходит в правую сторону при торможении, ощущается увод руля; при начале движения руль уходит вправо; автомобиль сильно ведет вправо при ускорении, при нажатии на газ руль начинает люфтить. Авто «гуляет» на ровной поверхности, рулежка становится менее отзывчивой; при отклонении руля влево, автомобиль едет прямо.

При этом в процессе эксплуатации автомобиль не был в ДТП, не попадал в выбоины, шины накачены равномерно, загрузка автомобиля также производится равномерно.

После неоднократных обращений в автосалон продавец вызывал на прохождение процедуры регулировки развала-схождения колес, автомобиль все равно уводит вправо во всех вышеперечисленных ситуациях. Документов, подтверждающих указанные ремонтные манипуляции, продавец покупателю не выдавал.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, в связи невозможностью явки в суд его представителя ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От генерального директора В.Н. Рябушко поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, указывает, что наличие каких-либо недостатков в автомобиле Geelv Coolrav (VIN: №] заключением эксперта № 07-10-02/22 от 17.03.2022 не подтверждено. Доказательств наличие в автомобиле (товаре) существенных недостатков истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу моральных или физических страданий. В случае удовлетворения требований истца, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью вменяемым нарушениям (том 1 л.д.170-171).

Поскольку неявка сторон в суд не подтверждена доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда по объективным причинам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 23.10.2021 между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи N 617-501-1-6437 от 23.10.2021 автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, договором установлена цена автомобиля 1700000 руб. (том 1 л.д.7-8).

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков Автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил следующие недостатки: автомобиль уводит в правую сторону, если не трогать руль. Чтобы ехать прямо, приходится постоянно подруливать; автомобиль уходит в правую сторону при торможении, ощущается увод руля; при начале движения руль уходит вправо; автомобиль сильно ведет вправо при ускорении, при нажатии на газ руль начинает «люфтить». Авто «гуляет» на ровной поверхности, рулежка становится менее отзывчивой; при отклонении руля влево, автомобиль едет прямо.

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести независимую экспертизу, в случае обнаружения наличия существенных недостатков в автомобиле просил заменить автомобиль на новый этой же модели, либо вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1700000 рублей (том 1 л.д.9-11).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 03.02.2022 года, выполненного дилерским центром ООО "Автомир-Трейд" установлено, что периодическое отклонение автомобиля в сторону при движении по прямой связано с неровным рельефом асфальтобетонного покрытия на дорогах общего пользования. Параметры УУК на исследуемом автомобиле в норме. Давление в шинах в норме. При проверке колес на балансировочном стенде отклонений не выявлено (л.д.13-14).

Ответчиком организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №07-10-02/22 от 17.03.2022: «дефекты/недостатки, в том числе и производственного характера, которые могли бы приводить к проявлению нефункционального увода от прямолинейного движения, вызванного наличием технической неисправности в автомобиле, отсутствуют и не имеют никакого технического проявления (том 1 л.д.16-51).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной авто-товароведческой оценочной экспертизы № 0359/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной СЧУ «РЦСЭ» следует, что недостаток, заявленный истцом, в виде «увода автомобиля вправо» зафиксирован, у автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, и проявляется в большей степени при увеличении скорости. Причиной «увода автомобиля вправо» является меньшая жёсткость сайлентблоков рычага нижнего правого переднего колеса по сравнению с большей жёсткостью сайлентблоков нижнего рычага переднего левого колеса, данный недостаток мог быть допущен при сборке передней подвески автомобиля на заводе изготовителя. Данный недостаток носит производственный характер.

Способ устранения недостатка автомобиля в виде «увода вправо» является замена сайлентблоков нижних рычагов передней подвески. Стоимость замены, составляет: 9 490,68 - девять тысяч четыреста девяносто рублей 68 копеек.

Выявленный недостаток в виде «увода автомобиля вправо» является существенным, и препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, с угрозой жизни, как водителю, так иным участникам дорожного движения.

Рыночная стоимость автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска (без недостатков) на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 911 750 рублей (том 2 л.д.42-43).

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд исходит из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, который является устранимым, то сеть не отвечает критерием существенности данного недостатка.

При этом стоимость устранения выявленного недостатка в размере 9490,68 рублей составляет 0, 5 % от стоимости товара, уплаченной истцом.

Доказательств того, что в отношении выявленного недостатка осуществлялись мероприятия по его устранению, и он проявлялся вновь, а также, что на его устранение в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, истец на данные обстоятельства не ссылается.

Само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

Таким образом, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Наличие указанного истцом недостатка не лишает его права на защиту, путем заявления требования о ремонте автомобиля, возмещении убытков.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», вследствие признания судом необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Вместе имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара с недостатками, установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток. Наличие производственного дефекта вне зависимости от того, что оснований для расторжения договора не имеется, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребителю передан товар с недостатком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере -20000 рублей, принимая во внимание длительное непринятие ответчиком мер к урегулированию спора, значимость товара для истца, испытываемые им неудобства вследствие наличия недостатка транспортного средства, что, безусловно, влечет для истца нравственные страдания.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей ( 20000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. ст. 88,94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47052 рубля, согласно ходатайству СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз ( т. 2 л.д. 2), заключением которой выявлен производственный недостаток, поскольку таковые связаны с доказыванием наличия производственного дефекта.

Часть произведенной истцом за экспертизу оплаты в размере 47, 26 рублей ( 47100-47052,74), подлежит возврату истцу с депозитного счета УСД в Ростовской области, при подаче истцом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оригиналы платёжных документов суду истцом не представлены. Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная истцом госпошлина может быть возвращена в порядке п. 4 части 1 ст. 333.40. НК РФ при предъявлении истцом оригинала документа, подтверждающего её оплату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47052 рубля, всего 77052 рубля.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2024 года.