Решение № 2-1618/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1618/2021

УИД № 57MS0036-01-2021-001186-55 Производство № 2-1618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в Универмаге Familia «Мега Гринн» приобрела соковыжималку Hotpoint-Ariston SJ 4010 FSL0, серийный (номер обезличен), стоимостью 3799 руб.

Истец ссылалась, что в процессе эксплуатации во время отжима сока соковыжималка перестала функционировать, после чего открыть ее не удалось. В связи с этим в пределах гарантийного срока (дата обезличена) истец обратилась в сервисный центр ответчика «МаякБытСервис» для проведения гарантийного ремонта. Через несколько месяцев в телефонном звонке ей было сообщено о невозможности устранения дефекта в товаре.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Меркурий» с требованием о возврате соковыжималки и предоставлении ей письменного заключения по результатам проверки товара, однако ей было предложено оплатить стоимость работ по диагностики товара в размере 1000 руб. Поскольку, по мнению истца, на товар распространялось гарантийное обслуживание, она отказалась от предложения ответчика оплатить стоимость услуг по диагностики товара, в связи с чем в возврате соковыжималки ей было отказано. До настоящего времени сервисным центром товар не возвращен.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд обязать ООО «Меркурий» возвратить соковыжималку Hotpoint-Ariston SJ 4010 FSL0 и предоставить документ, являющийся основанием для возврата товара продавцу, взыскать с ООО «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил соковыжималку Hotpoint-Ariston SJ 4010 FSL0, выдав акт проверки качества о неромнтопригодности товара, необходимый для возврата товара продавцу, после чего истец обратилась в магазин и ей возвратили уплаченные за товар денежные средства.

Директор ответчика ООО «Меркурий» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указал, что (дата обезличена) в сервисный центр обратилась истец в связи с неисправностью соковыжималки. При приемке товара в нем были обнаружены плоды смородины и сообщено о том, что поломка не является гарантийным случаем в связи с нарушением правил эксплуатации и диагностика товара будет стоить 1000 руб. После этого, в процессе разборки были определены вышедшие из строя детали. В начале августа истец сообщила о том, что товар находится на гарантийном обслуживании и ей было предложена обратиться на горячую линию производителя. Затем истец оформила заявку (номер обезличен) и были заказаны необходимые детали. Поскольку в наличии деталей для ремонта не оказалась, был оформлен акт проверки качества для обращения к продавцу и возврата уплаченных за товар денежных средств, выданный истцу (дата обезличена). Также директор подтвердил, что на момент обращения истца товар находился на гарантийном обслуживании и в настоящее время в ходе рассмотрения дела возвращен истцу с актом проверки качества. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Вирпул Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) истец ФИО1 приобрела в Универмаге Familia «Мега Гринн» соковыжималку Hotpoint-Ariston SJ 4010 FSL0, серийный (номер обезличен), стоимостью 3799 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

(дата обезличена) в пределах гарантийного срока истец передала ООО «Меркурий» («МаякБытСервис») как авторизованному сервисному центру компании ООО «Вирпул Рус» для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара по квитанции (номер обезличен) соковыжималку Hotpoint-Ariston SJ 4010 FSL0, серийный (номер обезличен) (л.д. 35).

Из указанной квитанции следует, что стоимость ремонта составляет 0 руб.

Вместе с тем, согласно технологической карте ремонта соковыжималки по наряду (номер обезличен) стоимость диагностики составила 400 руб., работ – 600 руб., вышедшей из строя детали – 1300 руб., а всего 2300 руб. (л.д. 36).

Судом установлено, что ФИО1 через горячую линию производителя была оформлена заявка (номер обезличен) на проведение гарантийного ремонта товара, что следует из пояснений сторон.

В отношении указанной соковыжималки ООО «Меркурий» составлен акт проверки качества от (дата обезличена) по заявке на ремонт от (дата обезличена), в котором отмечено, что механические повреждения отсутствуют, требуется замена модуля и переключателя, однако ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в сервисном центре ответчика ей было предложено оплатить 1000 руб. за проведение диагностических работ в отношении соковыжималки, а после отказа в оплате ответчик отказался возвратить товар и выдать необходимые документы для обращения к продавцу за возвратом стоимости некачественного товара.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) по обращению ФИО1 следует, что при обращении в сервисный центр ответчика (дата обезличена) истцу отказали в возврате соковыжималки, потребовав оплаты стоимости диагностических работ в размере 1000 руб., что также следует из объяснений мастера ООО «Меркурий» - ФИО4 и товарного чека на ремонт оборудования и комплектующие (номер обезличен) (л.д. 71-79).

(дата обезличена) ФИО1 в адрес ООО «Меркурий» была направлена претензия с требованием возвратить соковыжималку и выдать акт проверки качества, полученная ответчиком (дата обезличена) (л.д. 13).

Вместе с тем, данная претензия была оставлена без ответа, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «Меркурий» - ФИО3

Неисполнение ООО «Меркурий» указанных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в районный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик (дата обезличена) возвратил истцу спорную соковыжималку и выдал акт о неремонтопригодности товара.

В судебном заседании директор ООО «Меркурий» - ФИО3 пояснил, что первоначально товар был принят для проведения платного ремонта в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем, однако в последующем после обращения истца на горячую линию производителя было принято решение принять товар для гарантийного обслуживания.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение потребителем правил эксплуатации товара, суду представлено не было.

Напротив, ответчиком не оспаривалось, что соковыжималка была принята для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Таким образом, установив, что спорный товар был передан истцом в сервисный центр ответчика как как авторизованному сервисному центру ООО «Вирпул Рус» для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара, однако ответчик неправомерно потребовал от истца оплатить стоимость диагностических работ в размере 1000 руб., отказавшись при этом возвратить товар, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ООО «Меркурий» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, именно со стороны сервисного центра допущено нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства требования истца в части возврата товара и выдачи акт о неремонтопригодности товара ответчиком были удовлетворены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей сторона ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу товара не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Меркурий» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от необходимости получить товар, являются необоснованными. (дата обезличена) ФИО1 при посещении сервисного центра в присутствии сотрудников полиции было отказано в возврате соковыжималки без оплаты стоимости диагностических работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате товара также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «Ваше право» (л.д. 14).

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг оплачено 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) (л.д. 15).

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, подготовившей исковое заявление и принявшей участие в 6 судебных заседаниях, эффективность юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствующей объему выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов