Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 131 276,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 825,52 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 31.05.2016 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 128 000,00 рублей сроком по 31.05.2021 с уплатой 23,85 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 31.05.2016).

Судебный приказ о взыскании задолженности в отношении заемщика по данному кредитному договору в дальнейшем был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4. 2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 20.08.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 131 276,24 рублей, в т. ч.: 106 985,34 руб. - просроченный основной долг; 18 759,32 руб. - просроченные проценты; 3 565,25 руб. - проценты за просроченный основной долг; 865,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 100,56 руб. - неустойка за просроченные проценты;

Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен 31.05.2018, что составляет более 3 месяцев. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 115 ГПК Российской Федерации, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: (адрес), где состоит на регистрационном учете, что подтверждается адресной справкой, поквартирной карточкой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По сведениям официального сайта «Почта России» направленное по месту регистрации почтовое отправление получено адресатом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 31 мая 2016 года, подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО1 заявила, что она предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 128 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – договор считается заключенным между ней и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ею и кредитором своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, ею ее готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором), срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 23,85 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 671,16 рублей; способы исполнения заемщиком обязательств по договору – погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из пункта 14 индивидуальный условий следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны заемщиком ФИО1

Как определено Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования (п. 4.1.1). Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями Договора (п. 4.3.1).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Отчетом о всех операциях за период с 31.05.2016 по 30.06.2016 по счету № ФИО1 подтверждается, что 31.05.2016 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 128 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму кредита ответчику.

Между тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 31.05.2016 года ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно расчету задолженности по договору от 31.05.2016 №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 20.08.2018, размер задолженности составляет: 131 276,24 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 106 985,34рублей, проценты за кредит – 22 324,57 рублей (срочные на просроченный основной долг 3 565,25 рублей, просроченные 18 759,32 рублей), задолженность по неустойке – 1 966,33 рублей (в том числе, на просроченные проценты – 1 100,56 рублей и на просроченную ссудную задолженность – 865,77 рублей).

Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи ознакомленной с условиями договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, своего контррасчета ответчик суду не представила, равно как не представлено ею доказательств, подтверждающих уплату сумм долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Ответчик в судебное заседание не явилась, уклонившись от доказывания.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустоек за просроченную ссудную задолженность 865,77 рублей и за просроченные проценты 1 100,56 рублей соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению: следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 131 276,24 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3 825,52 рублей. Несение расходов истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежными поручениями № 765527 от 02.07.2018 и № 641299 от 04.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 131 276 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 106 985 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 18 759 руб. 32 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 3 565 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 865 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 100 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская