Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-2905/2019 М-2905/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело № 2-3874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ», третьим лицам ПАО Сбербанк России, Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, УФСГРКиК по Московской области, ФАУГИ о признании права собственности на квартиру №№, площадью 76,00 м?, расположенную по адресу: АДРЕС, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 645,45 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27.10.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора №, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру №№, общей площадью 76,00 м?, площадью всех помещений 80,70 м?, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Министерства обороны РФ, УФСГРКиК МО РФ, ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, 27.10.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора №, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру №№, общей площадью 76,00 м?, площадью всех помещений 80,70 м?, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-26).

19.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с площадью 76,00 м? (л.д. 37-39).

В соответствие с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017г., стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 договора (л.д. 27).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013г. Департаментов строительства Министерством обороны Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов №, с сетями и открытой многоэтажной автостоянкой корпуса №, корпус №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 18-19).

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года № 973 объекту многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов № с сетями и открытой многоэтажной автостоянкой корпуса №, корпус № присвоен: адрес: АДРЕС (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 года ответчик передал, а истец принял во временное пользование жилое помещение –квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 29).

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцам, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

27.10.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение в собственность квартиры №№ расположенной по адресу: АДРЕС

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцами с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32 645,45 руб. (л.д. 3), а также расходы за составление доверенности в размере 1 800,00 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 645,45 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 800,00 руб.

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС

Жилое помещение: квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, обременить в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управления начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 645,45 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 800,00 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управления начальника работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 31.05.2019г.